6001-21-00-3г/6418(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя В[...] – Ж[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 14 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по жалобе В[...] на действия частного судебного исполнителя Р[...] (далее – судебный исполнитель),

УСТАНОВИЛА:

В[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, просила признать незаконными действия судебного исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и протокол об итогах электронного аукциона от 1 апреля 2021 года, признать несоответствующими и заниженными рыночной стоимости выводы о стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке № 248 от 21 октября 2020 года.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области 14 мая 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 апреля 2019 года с заемщика ТОО «СK[...]», гарантов В[...] и В[...] солидарно в пользу ДБ АО «Сбербанк» взысканы задолженность в размере 14 095 445 тенге и в долевом порядке судебные расходы в размере 422 863 тенге.

В счет оплаты задолженности обращено взыскание на залоговое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город УстьКаменогорск, [...], принадлежащую В[...] (далее – спорная квартира); оборудование, находящееся по адресу: город Усть-Каменогорск, [...], принадлежащее В[...]

27 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету ТОО «А[...]» об оценке недвижимого имущества № 248 от 21 октября 2020 года рыночная стоимость имущества составляет 15 496 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 1 апреля 2021 года спорная квартира продана по цене 12 706 720 тенге победителю аукциона Қ[...]

Автор ходатайства указывает, что спорная квартира предоставлена в залог по обязательствам ТОО «СK[...]», которому заемные денежные средства предоставлены для приобретения оборудования - станков на общую сумму 12 000 000 тенге.

Указанное оборудование также является предметом залога, в связи с чем, судебным решением от 19 апреля 2019 года взыскание обращено не только на спорную квартиру, но и оборудование. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при обращении взыскания на имущество физического лица жилище реализуется в третью очередь.

Считает, что судебным исполнителем нарушена установленная законом очередность реализации имущества, поскольку вопреки неоднократным просьбам и обращениям В[...], им не приняты реальные меры к продаже залогового оборудования, стоимость которого соответствует размеру задолженности.

Подтверждающие документы о проведении торгов по реализации залогового оборудования судебным исполнителем не предоставлены.

Отмечает, что оборудование пригодно к эксплуатации, находится у директора ТОО «СK[...]» В[...] и бывшего супруга В[...] - Г[...], используется для извлечения прибыли.

Приводит доводы о том, что судебный исполнитель не уведомил о предстоящем аукционе В[...], которая, не догадываясь о назначенных торгах, внесла 2 апреля 2021 года в счет оплаты долга 50 000 тенге, всего оплатила 100 000 тенге.

Полагает, что отчет об оценке ТОО «А[...]» от 21 октября 2020 года является не объективным, а спорная квартира реализована по заниженной стоимости, поскольку стоимость жилья существенно возросла и согласно заключению специалистов ИП «МО[...]» на момент торгов составляла 17 414 000 тенге.

Обращает внимание, что В[...] одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, спорная квартира является единственным жильем, другого имущества и жилья не имеет.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя В[...] – Ж[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 14 мая 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.