П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4773 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ч[...] к Б[...] об обязании восстановить межевую границу между участками и не препятствовать установлению ограждения, снести хозяйственную постройку, убрать с земельного участка имущество, по встречному иску Б[...] к Ч[...] об обязании установить снегозадерживающие установки и водосточные желоба, демонтировать септик и трубы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области 9 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ч[...] обратилась в суд с иском к Б[...] об обязании восстановить межевую границу между участками и не препятствовать установлению ограждения, снести хозяйственную постройку, убрать с земельного участка имущество, мотивируя незаконным частичным захватом ее земельного участка ответчиком. Б[...] обратилась со встречным иском об обязании установить снегозадерживающие установки и водосточные желоба, демонтировать септик и трубы.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области 9 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные нарушения в оценке исследованных доказательств, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Ч[...] является собственником домостроения и земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенных по адресу: Алматинская область, [...], с кадастровым № [...] на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2016 года и свидетельства о праве собственности от 5 марта 2016 года.

Ответчику Б[...] по договору дарения от 14 июня 2021 года принадлежит жилой дом с земельным участком общей площадью 0,0880 га, расположенные по адресу: Алматинская область, [...], с кадастровым № [...].

Спор по настоящему делу возник вследствие сноса ответчиком прежнего жилого дома и хозяйственных построек и возведения нового жилого дома с хозяйственными постройками на принадлежащем ей земельном участке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении исков, пришел к выводу, что по фактическому пользованию границы участков не совпадают с государственными актами на земельные участки каждой из сторон. В то же время, стороны пользуются своими земельными участками в пределах тех границ, которыми пользовались ранее предыдущие собственники земельных участков, то есть с заступом границ земельного участка ответчика на земельный участок истца. Вновь возведенное строение ответчика в виде летней кухни находится на месте, где ранее, в период владения земельным участком М[...], К[...] и У[...], находились снесенные строения и по данному поводу от истца к предыдущим собственникам каких-либо притязаний не имелось. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188, статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан, статьи 8 ГК, в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные статьей 43 Земельного кодекса. Проверять основания возникновения прав на землю у каждой из сторон при необходимости соблюдения порядка отвода земель, также правоустанавливающие документы, хронологию регистрации прав на недвижимое имущество.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Согласно исследованным судом материалам регистрационных и земельного-кадастровых дел участков сторон установлено, что Ч[...] и ее супруг Ч[...] являются собственниками земельного участка с 1984 года, площадь которого составляла 0,0078га.

На основании решения Акима Раимбекского сельского округа от 19 сентября 2007 года Ч[...] дополнительно выкупил земельный участок площадью 0,0022 га, после чего его площадь составила 0,1000 га. Ч[...] после смерти мужа приняла его долю в наследственном имуществе на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 марта 2016 года. Границы земельного участка координированы, получены идентификационные документы.

По земельному участку Б[...] установлено, что ранее собствеником являлась ее бабушка М[...], после смерти которой в 2016 году земельный участок перешел в собственность К[...] и У[...], которые в 2016 году получили государственный акт на земельный участок общей площадью 0,0088 га в соответствии с землеустроительным проектом, который был согласован с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Ч[...]

Согласно технического паспорта от 13 марта 2007 года на земельном участке Б[...] ранее располагались хозпостройки: гараж литер Г8, баня литер Г6, летняя кухня литер Г7.

Согласно акта о сносе от 30 марта 2023 года Б[...] вышеуказанные строения снесла и на их месте построила летнюю кухню.

При выездном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что стороны пользуются своими земельными участками в пределах тех границ, которыми пользовались ранее предыдущие собственники земельных участков, то есть с заступом границ земельного участка Б[...] на земельный участок Ч[...]

При этом вновь возведенное Б[...].строение в виде летней кухни расположено на месте, где ранее в период владения земельным участком М[...], К[...] и У[...], находились снесенные строения и по данному поводу от Ч[...] к предыдущим собственникам притязаний не имелось.

Исследовав материалы дела, суд установил, что изначально каких-либо накладок земельных участков не имелось. Фактическая граница земельных участков сторон образовалась до кадастровой границы, до 2010 года, когда участки стали координироваться.

Ограждения между земельными участками сторон не имелось, так как стены хозяйственных построек, в том числе и стены хозпостроек Ч[...] являлись фактической границей участков.

Отделом архитектуры и градостроительства установлено, что хозяйственные постройки с обеих сторон возведены без отступа, но расположены по фактическому землепользованию. В соответствии со сведениями единого государственного кадастра недвижимости площадь участка с кадастровым номером [...], принадлежащего истцу составляет 0,10 га, тогда как фактическое землепользование составляет 0,961 га.

Площадь участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером [...] по базе данных составляет 0,0880 га, тогда как фактическое землепользование составляет 0,0896 га.

Таким образом, в ходе измерений судом установлен факт нарушения границ землепользования.

При этом судом правильно отмечено, что площадь заступа земельного участка ответчика на земельный участок истца незначительная, поэтому снос строения в виде летней кухни, построенной Б[...], является нецелесообразным.

Кроме того, требование Ч[...] о сносе летней кухни заявлено необоснованно, так как правоустанавливающий на него документ в виде Акта о приемки построенного объекта в эксплуатацию от 7 апреля 2023 года не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправность собственного поведения противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают эти выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области 9 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 2 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи