ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/459 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю., с участием представителей истца Ситниковой Н.В., Голопузова М.А., Голозова В.И., представителей ответчика Интымакова А.Т., Әбдшмәлікқызы А., представителя заинтересованного лица Габдрахимова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ALTRA TYRES» (далее – ТОО, Товарищество) к государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – ГУ, Министерство) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 24 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ALTRA TYRES» обратилось в суд к ответчику об оспаривании итогового решения от 30 сентября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 24 декабря 2024 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение ГУ «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» №02-11/38894-И от 30 сентября 2024 года. Возложена обязанность на ответчика рассмотреть отчет (заявление) №401 от 17 июля 2024 года с учетом правовой позиции суда. Распределены судебные расходы. Частным определением суда от 24 декабря 2024 года доведено до сведения Министра экологии и природных ресурсов Республики Казахстан о допущенных нарушениях ГУ «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» с целью их недопущения и принятия дисциплинарных мер к лицам их допустивших.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ввиду отсутствия нарушений требований действующего законодательства, просит также отменить частное определение и определение нижестоящих судов.

Заслушав представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей истца, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались Экологическим кодексом Республики Казахстан, Правилами предоставления производителями (импортерами), имеющим собственную систему, в качестве подтверждения исполнения обязательств по расширенным обязательствам производителей (импортеров) в уполномоченный орган в области охраны окружающей среды документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров), утвержденными Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 09 ноября 2022 года №690 (далее - Правила).

Кассационный суд, соглашаясь с данными выводами отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов физических и юридических лиц .

Из материалов дела следует, что 14 июля 2024 года Товариществом был сдан в Министерство отчет, подтверждающий наличие собственной системы сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров) (далее- собственная система) за первое полугодие 2024 года.

30 сентября 2024 года за № 02-11/38894-И ответчиком было отказано в подтверждении исполнения обязательства по расширенным обязательствам производителей (импортеров) путем использования собственной системы.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения ответчика, со ссылкой на отсутствие иного способа доказывания и освобождения от уплаты утилизационного сбора.

Исходя из требований пункта 2 статьи 386 Экологического кодекса исполнение импортерами и производителями расширенных обязательств осуществляется одним из следующих способов:

1. применение собственной системы сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов; 2) заключение с оператором расширенных обязательств производителем, импортером договора об организации сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, подача заявки и внесение на банковский счет оператора денег в виде утилизационного платежа. Истец обратился к ответчику в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 386 1) пункта 2 статьи 386 пункта 2 статьи 386 2 статьи 386 статьи 386 386 Экологического кодекса. При этом порядок реализации производителем (импортером) права, предусмотренного подпунктом 1) пункта 2 статьи 386 Экологического кодекса, осуществляется согласно пункту 2 статьи 392 Экологического кодекса - путем представления в Министерство документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции.

Истец обратился к ответчику в силу подпункта 1) пункта 2 статьи 386 1) пункта 2 статьи 386 пункта 2 статьи 386 2 статьи 386 статьи 386 386 Экологического кодекса.

Таким образом, предоставление истцом отчета в Министерство, и как следствие отказ последнего в принятии благоприятного акта, ограничивает реализацию права Товарищества по подтверждению наличия собственной системы утилизации и освобождению от уплаты утилизационного платежа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что поданный истцом отчет от 14 июля 2024 года с приложением документов соответствовал требованиям пункта 3 Правил, объем и содержание документов сопоставимы с ранее принятыми отчетами, в том числе за IV квартал 2023 года, по которым Министерством уже выносились благоприятные административные акты, без замечаний.

В ответ на Замечания АО «Жасыл даму» (далее- Оператор) от 5 августа 2024 года о неполноте предоставленных документов без указания их перечня, истец 9 августа 2024 года направил запрос о конкретизации, на который не получил ответ. Тем не менее, истец в тот же срок повторно представил все документы с пояснениями.

В связи с чем, истец предпринял все разумные действия, предусмотренные Правилами, в том числе исполнил обязанность по представлению документов повторно.

Далее АО «Жасыл даму» 23 августа 2024 года в Министерство были переданы замечания, без отражения факта получения пояснений и дополнительных документов от истца.

В силу пункта 5 Правил, при непредставлении полного пакета документов в установленный срок, Оператор обязан в течение трёх рабочих дней прекратить рассмотрение и направить отчет в уполномоченный орган. Фактически: документы были представлены в срок – до 9 августа 2024 года, отчет был направлен Оператором только 23 августа 2024 года при этом в отчете не была отражена информация о получении пояснений и документов от истца, что является искажением информации.

Уполномоченный орган, приняв во внимание неполный и недостоверный отчет, нарушил требования пункта 6 Правил, приняв итоговое решение за пределами 10-дневного срока – только 30 сентября 2024 года.

Нарушение процессуальных сроков, как и искажение данных со стороны Оператора, влечёт незаконность административного акта, принятого на их основании.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обжалуемый административный акт не содержит фактической и юридической аргументации, на основании которой был сделан вывод об отсутствии у истца собственной системы переработки отходов. Отсутствие обоснования, как это предусмотрено требованиями статей 79-80 АППК делает административный акт незаконным, поскольку он не позволяет суду, как и самому заявителю, понять основания принятого отказа.

При таких обстоятельствах при принятии административного акта ответчиком были нарушены принципы прозрачности административных процедур, охраны права на доверие, законности и приоритета прав, соответственно судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 270 ГПК было вынесено частное определение.

Ввиду того, что нижестоящими судами административных акт был отменен ввиду процедурных нарушений, ответчику необходимо завершить административную процедуру в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 24 декабря 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского области от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:судья Л.Каирбаева

Судьи А.Мухамедов

М.Манабаева