6001-21-00-3пп/83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.

судей Ескендирова А.К., Ералиевой Б.Р., Жармухамбетовой С.А., Ибрашева Т.А., Максюта Е.Т. , Молдахметовой Т.А.

с участием прокурора У[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «АТС[...]» (далее - Товарищество, ТОО) И[...], Т[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» (далее - Департамент, А[...]) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества к Департаменту о признании незаконным:

• Аудиторского отчета Департамента от 14 октября 2019 года (далее - А[...] отчет) в части касающейся выводов на странице 8 абзац 5 (пункт 2) - использования не по целевому назначению суммы целевых трансфертов и бюджетных кредитов в сумме 2 721 456 000;

• Аудиторского отчета в части касающейся указанных выводов на странице 8 абзац 5 (пункт 2) - «подлежат обязательному возврату в вышестоящий бюджет, и уплачивается штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы нецелевого использования средств в размере 680 364 000 тенге;

• Аудиторского отчета в части касающейся выводов на странице 8 абзац 5 (пункта 2) «Итоговая сумма 3 401 820 000 тенге (нецелевое использование средств в размере 2 721 456 000 тенге + штраф 25 % от суммы нецелевого использования),

• о признании незаконным и отмене предписания по устранению выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц их, допустивших от 17 января 2020 года № 09-06/207 (далее - Предписание),

поступившее по протесту исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его незаконностью действий Департамента.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 марта 2020 года заявление удовлетворено частично.

А[...] отчет в части выводов: «подлежат обязательному возврату в вышестоящий бюджет, и уплачивается штраф 25 процентов от суммы нецелевого использования средств в размере 318 102 403 тенге и «в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Бюджетного Кодекса и пункта 5.1 кредитного договора от 31 мая 2018 года № СЕМ-1 использованные не по целевому назначению суммы целевых трансфертов и бюджетных кредитов в сумме 2 721 456,0 тенге подлежат обязательному возврату в вышестоящий бюджет, и уплачивает штраф в размере 25 процентов от суммы нецелевого использования средств в размере 680 364,0 тысяч тенге. Итоговая сумма 3 401 820,0 тысяч тенге», признан незаконным.

Признано незаконным и отменено Предписание в части 1 590 512 015 тенге (3 401 820 000 тенге - 1 811 307 984,84 тенге подлежит возмещению в бюджет со штрафом 25%).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением этого же суда от 5 мая 2020 года исправлена допущенная судом описка и в резолютивной части решения и определено вместо: «Признать незаконным и отменить Предписание в части 1 355 547 494,20 тенге (3 401 820 000 тенге - 1 811 307 984,84 тенге (подлежит возмещению в бюджет со штрафом 25%) указать «Признать незаконным и отменить Предписание в части 1 590 512 015 тенге (3 401 820 000 тенге - 1 811 307 984,84 тенге (подлежит возмещению в бюджет со штрафом 25%).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2020 года решение суда изменено. Судебный акт в удовлетворенной части отменен. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Товарищества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2021 года судебные акты оставлены в силе, протест без удовлетворения.

В протесте исполняющий обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, предлагает отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение о признании Предписания в обжалуемой части незаконным. В части оспаривания Аудиторского отчёта производство по делу прекратить.

Выслушав представителей ТОО, поддержавших доводы протеста, возражения представителя А[...], заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 2), 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются:

-случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

-случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается

не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

-нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;

-угроза тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (подпункты 1), 2) части 6 статьи 438 ГПК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что ТОО включено в местный раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Алматы, предоставляет услуги по передаче, распределению и снабжению тепловой энергией.

Его единственный учредитель - государственное учреждение «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города

Алматы». В рамках Государственной программы инфраструктурного развития «Нурлы Жол» 31 мая 2018 года акимат города Алматы (кредитор) и ТОО (заёмщик) заключили кредитный договор на сумму 7 543 927 000 тенге. Цель предоставления бюджетного кредита - реконструкция и строительство систем теплоснабжения.

В этот же день сумма займа перечислена на банковский счёт ТОО.

В период с 27 сентября по 14 октября 2019 года Департаментом проведен государственный аудит соответствия использования Товариществом указанных средств в период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года.

По результатам 14 октября 2019 года оформлен А[...] отчёт. 16 января 2020 года руководителем Департамента утверждено аудиторское заключение.

17 января 2020 года Товариществу направлено оспариваемое Предписание об устранении выявленных нарушений, перечислении в доход бюджета 3 401 820 000 тенге, рассмотрении дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Основание - в нарушение статьи 190 Бюджетного кодекса Республики Казахстан (далее - Бюджетный кодекс) и пункта 5.1 кредитного договора, выделенные на реконструкцию и строительство теплоснабжения денежные средства в размере 2 721 456 017 тенге использованы не по целевому назначению, а направлены на погашение кредиторской задолженности перед акционерным обществом «Алматинские электрические станции» (далее - АО «АЭС») за поставленную тепловую энергию.

К такому выводу Департамент пришёл в связи с изъятием 19 июля 2018 года 2 721 456 017 тенге с банковского счёта ТОО в пользу АО «АЭС» на основании инкассового распоряжения, предъявленного судебным исполнителем во исполнение судебного приказа от 25 мая 2018 года.

ТОО обжаловало А[...] отчёт и Предписание в суд.

Суд первой инстанции, исходя из движения денежных средств по банковским счетам, пришёл к выводу о нецелевом использовании 1 449 046 387,84 тенге, поскольку 1 272 409 629,16 тенге из изъятых 2 721 456 017 тенге являлись собственными средствами ТОО.

Апелляционная коллегия, исходя из данных аудиторских заключений от 30 мая 2017 года, 28 мая 2019 года и 1C бухгалтерии о размере кредиторской задолженности ТОО и выделении государством субсидий на её частичное погашение в связи с убыточностью предприятия, признала несостоятельным утверждение первой инстанции о наличии у Товарищества собственных средств.

Также суд апелляционной инстанции, взяв во внимание А[...] отчёт Департамента от 24 ноября 2017 года о необоснованном списании Товариществом свыше 10 000 000 000 тенге дебиторской задолженности, согласился с высказыванием Департамента о том, что ТОО не предпринимало надлежащих мер для «покрытия» кредиторской задолженности перед АО «АЭС».

Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию апелляционной коллегии.

Кроме того, кассационная коллегия признала несостоятельной ссылку в протесте на акты приемки объектов в эксплуатацию от 25 и 26 декабря 2019 года, поскольку заявитель не представил их при проведении государственного аудита и суду.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ТОО за отсутствием состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Республики Казахстан (нецелевое использование бюджетного кредита), суд кассационной инстанции также не принял во внимание, указав, что в отличие от уголовного права в защиту кредитора допускается применение гражданско-правовой ответственности без вины.

Вместе с тем с такими выводами судов нельзя согласиться. Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» установлено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Приведенные нормы права местными судами не соблюдены. Выводы судов о необоснованности заявления не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1, подпунктом 2) пункта 2 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далееЗакон) определено, что целью государственного аудита является повышение эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

Задачами внутреннего государственного аудита являются анализ, оценка и проверка достижения объектом государственного аудита прямых и конечных результатов, предусмотренных в документах Системы государственного планирования Республики Казахстан, надежности и достоверности финансовой и управленческой информации, эффективности внутренних процессов организации деятельности объектов государственного аудита, качества оказываемых государственных услуг, сохранности активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что основной задачей Департамента при проведении государственного аудита соответствия является проверка достижения ТОО прямого и конечного результата.

При этом нарушения и недостатки, выявленные по результатам государственного аудита, основываются на аудиторских доказательствах, которые, в свою очередь, должны соответствовать целям и задачам аудита, быть объективными, достоверными и достаточными.

Такой вывод коллегии прямо согласуется с пунктами 1-3 статьи 20 Закона.

Представленные Товариществом доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности подтверждают обоснованность заявленных требований. Кредитный договор заключен между ТОО и акиматом на условиях использования заёмщиком предмета займа на реконструкцию и строительство систем теплоснабжения (целевой заём).

Согласно пункту 1.2 прямым результатом договора является: протяженность построенных сетей -5 418 м по проекту «Реконструкция теплотрассы М-12 от ЦТРП ЗТК до павильона П-12-3 по ул. Толе би» -5 925 706 435,35 тенге; 2) протяженность построенных сетей -272 м по проекту «Реконструкция тепломагистрали М-7 от ЦТРП до ТК 7-11 по ул. Толе би» -749 483 920,41 тенге.

В целях достижения этих результатов ТОО в соответствии с пунктом 4.5.1 кредитного договора обязано было оформить с подрядчиками соответствующие договоры

Из оспариваемого Аудиторского отчёта следует, что ТОО данное условие выполнило, заключило сделки на выполнение строительномонтажных работ, авторского и технического надзора и освоило выделенные средства путём оплаты работ и услуг.

Расхождений между стоимостью выполненных работ, оказанных услуг и оплаченной суммой по вышеуказанным проектам М-12 и М-7 Департаментом не установлено.

Согласно актам приёмки объекты приняты в эксплуатацию.

Таким образом, ТОО исполнило своё обязательство по целевому использованию бюджетного кредита.

Далее Департамент пришёл к выводу о нецелевом использовании бюджетного кредита не в связи с неосвоением бюджетного кредита, а изза списания 2 721 456 017 тенге с банковского счёта ТОО в пользу АО «АЭС».

Вместе с тем, приведенные выводы А[...] не соответствуют Стандарту "Профессиональное суждение", определенному в пунктах 36-43

Указа Президента Республики Казахстан «Об утверждении Общих стандартов государственного аудита и финансового контроля» от 11 января 2016 года № 167 (далее-Указ).

Пунктом 38 Указа определено, что государственные аудиторы должны выносить профессиональное суждение по вопросам, которые могут быть существенными по их характеру.

Между тем, профессиональное суждение аудитора по проверяемым вопросам, которые являются существенными по своему характеру и отражены в А[...] отчете, а впоследствии послужили основанием для вынесения Предписания, сделано без юридического анализа нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы.

Правовой анализ пункта 5.1 договора, пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), статей 190, 197 Бюджетного кодекса дает коллегии основания констатировать, что ответственность заёмщика наступает, когда он тратит полученные деньги по своему усмотрению. Иными словами сам определяет юридическую судьбу денежных средств.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Деньги принудительно, против воли ТОО, взысканы судебным исполнителем путём выставления инкассового распоряжения, самостоятельно ими оно не распоряжалось.

Более того, данное событие не повлекло неблагоприятных последствий для государства и не привело к нарушению Товариществом обязанности целевого использования бюджетного кредита.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, допускается применение без виновной гражданско-правовой ответственности, соответствует нормам статьи 359 ГК.

Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия вины должника, согласно статье 349 ГК, подлежит рассмотрению только при наступлении самого факта нарушения обязательства.

Предусмотренные в соответствии с целями предоставления бюджетного кредита мероприятия ТОО реализованы, прямой результат кредитного договора в виде реконструкции и строительства систем теплоснабжения достигнут, то есть принцип целевого характера бюджетных средств не нарушен, деньги освоены в соответствии с условиями кредитного договора, ущерб государству не причинён, поэтому основания для его возмещения в бюджет и применения штрафных санкций отсутствуют.

Обоснованными являются доводы протеста о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания Аудиторского отчета.

По результатам государственного аудита и финансового контроля уполномоченный орган вправе выносить предписание об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, которое в силу прямого указания Закона обязательно для исполнения и относится к предусмотренным статьей 293 ГПК правовым актам государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

А[...] отчёт, на основании которого вынесено Предписание, таких последствий не порождает, поэтому дело в части его обжалования подлежит прекращению по подпункту 1) статьи 277 ГПК.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы протеста являются обоснованными.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления в части обжалования Предписания.

Государственная пошлина, уплаченная ТОО при подаче искового заявления и ходатайства, подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь подпунктами 6, 8, 9) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 августа 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении заявления ТОО «АТС[...]».

Предписание республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» от 17 января 2020 года № 09-06/207 признать незаконным и отменить.

Производство по делу в части оспаривания аудиторского отчета республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» прекратить.

Возврат ТОО «АТС[...]» государственной пошлины в сумме 20 835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Протест исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Мырзаке

Судьи А. Ескендиров

Б. Ералиева С. Жармухамбетова Т. Ибрашев Е. Максюта Т. Молдахметова Копия верна. Судья Е. Максюта