6001-23-00-6ап/3193

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КК[...]» к государственному судебному исполнителю Д[...] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2023 года, об обязании исключить истца из единого реестра должников с момента подачи иска в суд; о признании незаконными и отмене постановлений от 15 августа 2023 года о наложении ареста на имущество, о запрете должнику совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, по изменению наименования, принятия нового устава или положения, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), изменение местонахождения (с изменением места регистрации), изменение места нахождения (без изменения места регистрации), изменение видов деятельности, изменение правового статуса, изменение руководителя, реакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию, о наложении ареста на имущество (недвижимость), о наложении ареста на транспортные средства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица С[...]. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 14 сентября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КК[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю Д[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 октября 2023 года иск ТОО «КК[...]» удовлетворён: -признано незаконным и отменено постановление от 11 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства;

• на государственного судебного исполнителя Д[...] возложена обязанность исключить ТОО «КК[...]» из единого реестра должников; -признаны незаконными постановления от 15 августа 2023 года: об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них; о наложении ареста на транспортные средства; о наложении ареста на имущество (недвижимость);

-признаны незаконными и отменены постановления от 15 августа 2023 года: о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами; о запрете должнику совершать определенные действия по изменению наименования, принятия нового устава или положения, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), изменение местонахождения (с изменением места регистрации), изменение места нахождения (без изменения места регистрации), изменение видов деятельности, изменение правового статуса, изменение руководителя, реакционные изменения, запрет на добровольную ликвидацию, запрет на принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию.

В удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то, что истец, а также местные суды своими действиями фактически изменили судебный акт, вступивший в законную силу. Так, ни в решении Жезкаганского городского суда, ни в постановлении апелляции не содержится слов о необходимости удержания ИПН. В связи с чем, он, являющийся инвалидом по вине истца, не может получить в полном объёме сумму, взысканную по решению суда.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца А[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 62 Закона следует, что судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворил иск ТОО «КК[...]», так как достоверно установлено, что ГСИ в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве, несмотря на исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта от 08.02.2023г . (решение Жезказганского городского суда от 08.02.2023г.) и направленного ответчику платежного поручения №72023 от 01.07.2023г., подтверждающего исполнение решения суда, незаконно возбудил исполнительное производство, а также в последующем принял обеспечительные меры в рамках исполнения данного судебного акта. При этом ответчик не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он узнал об исполнении должником решения суда только после возбуждения им исполнительного производства.

Также установлено, что судебный исполнитель допустил нарушение требований статьи 62 Закона (соразмерность взыскиваемых сумм) , поскольку наложил арест не только на денежные средства истца, соразмерные сумме взыскания, но и на движимое и недвижимое имущество, чем создал незаконное препятствие осуществлению нормальной производственной деятельности истца.

Кроме того, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя С[...]. была перечислена в пользу последнего с учетом удержания индивидуального подоходного налога соответствует содержанию вынесенного в последующем разъяснения Жезказганского городского суда от 04.08.2023г., поскольку в своем определении суд четко разъяснил, что взысканная решением суда с Товарищества единовременная и дополнительная выплата по Коллективному договору в пользу истца в размере 19 656 887 тенге подлежит налогообложению.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию по решению суда Товариществом оплачена верно.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции правильно признан не состоятельным довод ответчика о том, что платежное поручение №72023 от 01.07.2023г. не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как сумма платежа не соответствует сумме долга, поскольку судебный исполнитель не воспользовался правом обращения в суд, вынесший решение, за разъяснением судебного акта, что является его процессуальным упущением.

Таким образом, обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 14 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 12 октября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица С[...]. оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.