6001-21-00-6ап/183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца Б[...], представителя истца А[...], ответчика С[...], представителя заинтересованного лица Т[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...], Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа ВосточноКазахстанской области С[...] (далее – ЧСИ С[...]) об оспаривании постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с административным иском к ответчику об оспаривании постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 12 июля 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с принятыми судебными актами, свои доводы мотивируют тем, что они незаконны, подлежат отмене, просят отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истцов, поддержавших доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, представителя заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Судами установлено, что постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 3 июля 2012 года с ИП Б[...], Б[...] в пользу АО «Евразийский банк» взыскано солидарно задолженность в сумме 45 040 926,14 тенге. Обращено взыскание на залоговое имущество – квартиру, принадлежащую Б[...] по адресу город Семей, улица 35 квартал, 21-19, лимонадный цех с магазином [...].

В рамках исполнительного производства произведена принудительная реализация залогового имущества, а именно коммерческой недвижимости: нежилое здание (лимонадный цех), общей площадью – 413,7 кв.м, нежилое здание (магазин), общей площадью 14,40 кв.м. и в соответствии с торгами от 15 января 2013 года продана квартира, принадлежащая Б[...] 11 октября 2017 года наложен арест на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], принадлежащую Б[...]

Постановлением ЧСИ С[...] от 12 июля 2021 года проведение оценки арестованного имущества поручено взыскателю, в связи с отказом Б[...] от ее проведения.

Как указано выше, местными судами данные действия признаны законными.

В кассационной жалобе истцы указывают, что суды не приняли во внимание то, что конечной целью действий судебного исполнителя является реализация квартиры №[...] [...], при этом ни одна из инстанции не приняла во внимание, что данная квартира является единственным жильем истцов.

Согласно действующему законодательству не предусмотрено ограничений в части обращения взыскания на единственное жилье должников. Подпунктом 6-1 статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) предусмотрена обязанность судебного исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принудительного выселения граждан, относящихся к социально уязвимым слоям населения, из единственного жилища на территории Республики Казахстан в период отопительного сезона. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3-1 статьи 29 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Таким образом, местные суды правомерно не приняли во внимание данный довод истцов.

Истцы приводят в качестве довода то, что имеется не отмененное определение судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 2015 года, которым в обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру №[...] [...] было отказано, поскольку она является единственным жильем, а они относятся к социально уязвимым слоям населения.

Считают не состоятельным доводы суда первой инстанции о том, что не могут ссылаться на указанное определение областного суда, так как данный судебный акт не является решением суда, что предусмотрено частью второй статьи 76 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), так как поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства и обозначается как определение.

Данный довод истцов также является ошибочным по следующим основаниям.

Определение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 2015 года содержит лишь вывод о преждевременности на тот момент обращения взыскания на жилые объекты недвижимости при наличии коммерческих нежилых объектов недвижимости.

После реализации коммерческих объектов недвижимости у истцов имеется остаток задолженности, в целях погашения которой ЧСИ С[...] в рамках исполнительного производства обязан предпринять все предусмотренные Законом действия. Суд правомерно сослался на часть вторую статьи 76 ГПК согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, при этом отметив, что истцы в качестве довода приводили определение, в то время как в данной норме указаны конкретные виды судебных актов – решение и постановление.

Приведенный в кассационной жалобе довод о моратории сроком на 12 месяцев, заключенном между Банками о невыселении должников из занимаемого единственного жилья, а также о том, что в связи с этим понадобится произвести повторную оценку, которая действует в течение 6 месяцев, также не состоятелен.

Судебная коллегия согласна с приведенной в судебных актах местных судов ссылкой на пункт 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», согласно которому вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Следовательно, ЧСИ С[...], вынося постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, руководствовался в своей деятельности нормами Закона, действовал правомерно и в соответствии с целями исполнительного производства. Коллегией также отмечается, что предметом спора является не выселение из жилища, а проведение оценки арестованного имущества, как меры обеспечения исполнения решения суда.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 6 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 25 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Б[...], Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов

Копия верна: Судья

Б. Нажмиденов