6001-23-00-3Г/6121 6001-23-00-3Г/6121(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя акционерного общества (далее - АО) «Национальная компания «ҚазАвтоЖол» (далее - Общество, Заказчик) Н[...] и третьего лица - республиканского государственного учреждения «Транспортная прокуратура Западно-Казахстанской области» (далее - Прокуратура)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 1 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик, ТОО) к Обществу:

-о признании незаконными действия Общества в предъявлении АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) требования о выплате неустойки в размере 113 686 821 тенге из суммы банковской гарантии от 16 ноября 2020 года №ATR/2020/17366 (далее – Банковская гарантия) по договору от 10 июля 2019 года №24-05-21/12 о закупках работ по капитальному ремонту автомобильной дороги республиканского значения «Униге -Бисен-Сайхин» (далее - Договор);

-о признании недействительным пункта 7.2 Договора;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 10 октября 2023 года, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия Общества по выставлению требования о выплате неустойки в размере 113 686 821 тенге из суммы Банковской гарантии по Договору. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходатайствах представитель ответчика и третье лицо, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить оспариваемые судебные акты, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайств, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом заключен Договор.

Пунктом 2.4 Договора срок завершения работ по Договору установлен 21 месяцев (кроме зимнего периода), с даты начала производства работ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Датой завершения обязательств по Договору является дата истечения гарантийного периода.

Согласно пункту 3.10 Договора в обеспечение исполнения обязательств ТОО предоставлена Банковская гарантия, выданная Банком на сумму 250 320 000 тенге.

Банковской гарантией предусмотрено, что Банк принял обязательство выплатить по требованию Общества сумму при получении письменного требования об оплате, а также письменное подтверждение о том, что Товарищество не исполнило или исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по Договору.

14 декабря 2022 года Прокуратура направила в адрес Общества представление о принятии мер об устранении нарушений, в части взыскании неустойки в доход государства.

Заказчик в адрес Подрядчика направил уведомления об оплате в добровольном порядке неустойки в размере 113 686 821 тенге за 2020-2022 годы:

-от 4 января 2023 года №23-01/23-05/2-И;

-от 21 сентября 2022 года №23-01/23-04/1224-И;

-от 30 сентября 2022 года №23-01/23-04/1280-И.

ТОО в ответ на уведомления выразило несогласие с суммой неустойки.

11 апреля 2023 года Заказчиком в адрес Банка направлено требование об исполнении гарантийного обязательства об оплате неустойки в размере 113 686 821, 69 тенге.

Товарищество, обращаясь с настоящим иском в суд, указало, что Обществом не принято во внимание наличие объективных обстоятельств, которые повлияли на выполнение работ, также форс-мажорные обстоятельства, связанные с введением на территории Республики Казахстан чрезвычайного положения в связи с распространением «Covid-19». Предметом Договора является выполнение капитального ремонта, финансирование производится Заказчиком. Размер ответственности 5%, предусмотренный пунктом 7.2 Договора является несоразмерным по сравнению с ответственности,

предусмотренного за нарушение условий договора в размере 0,01%, что может повлиять на финансовое положение Подрядчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия Заказчика по списанию в безакцептном порядке неустойки из Банковской гарантии нарушает права Подрядчика на защиту гражданских прав.

В силу пункта 3.1 Договора Банковская гарантия действует до момента полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Сумма неустойки не является задолженностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 7.2 Договора суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем с такими выводами судов нельзя согласиться.

Обществом оспариваемое требование в Банк выставлено в рамках заключенного с Товариществом Договора.

Истцом неоднократно нарушались принятые обязательства, вследствие чего ответчиком в рамках условий Договора применялись меры обеспечения исполнения обязательства начислением неустойки, о чем надлежащим образом уведомлялось ТОО.

Материалами дела подтверждается, что Обществом предоставлены достаточные доказательства о нарушении условий Договора истцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом, обеспечительной платой и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

В настоящем случае ответчиком обязательство заблаговременно обеспечено путем получения обязательства об уплате неустойки, производства любых удержаний из обеспечения исполнения обязательств или сумм подлежащих оплате, а также банковской гарантии предусмотренной условиями пунктов 3.1, 3.4 и 4.11 Договора.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 292 ГК Договор как основное обязательство и его части как условия по обеспечению обязательств не признаны недействительными, а также обязательства сторон не прекращены.

Обращение Общества в суд за взысканием неустойки при наличии действующих способов обеспечения исполнения обязательств не является обязательным. Ответчиком произведены действия по взысканию неустойки как Заказчиком в рамках Договора, с предварительным установлением вины ТОО, не требующего судебного разрешения.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 359 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Выводы местных судов о дефиците битума, дизельного топлива и подвижного состава для перевозки щебня, введение чрезвычайного положения в связи с распространением Covid-19 что привели к срыву графика выполнения работ истцом голословны. Истцом не в досудебном порядке ответчику, не суду не было представлено достаточных доказательств, в обоснование своих доводов. Строительно-монтажные работы в период пандемии коронавирусной инфекции и чрезвычайного положения не приостанавливались.

Также стоит отметить, что неустойка в период действия чрезвычайного положения введенного Указом Президента РК №285 от 15 марта 2020 года в период 16 марта 2020-11 мая 2020года (с продлениями согласно Указам от 14 апреля 2020 года № 306 и от 29 апреля 2020 года № 310) Подрядчику не начислялась. Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя.

Договор о закупках работ продлен на 2024 год. Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору охватывается его предпринимательским риском.

Таким образом, действия ответчика по выставлению требования в Банк об оплате сумм из банковской гарантии в рамках Договора о закупках работ являются обоснованными и законными.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 1 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 10 октября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Копия верна

Мырзаке Г.Ж.

Судья Мырзаке Г.Ж.