ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1011

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием соответчика: инспектора службы батальона патрульной полиции (БПП) государственного учреждения «Управление полиции города УстьКаменогорска Департамента полиции Восточно-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан», старшего лейтенанта Алтаева Армана Айткалиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трофимовой Оксаны Николаевны к ГУ «Управление полиции города УстьКаменогорск Департамента полиции Восточно-Казахстанской области» (УП), Алтаеву А.А. о признании незаконными действий по беспричинной остановке автотранспорта

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 24 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 23 сентября 2023 года она управляла автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» (ГРНЗ 949 СВА 16) и в районе дома по улице Протозанова, 61, была остановлена инспектором БПП УП Алтаевым А.А. без какой-либо причины, после остановки была отпущена без составления протокола. По ее мнению, эти действия незаконны, оснований для остановки автомобиля не имелось, нарушено ее конституционное право на свободу передвижения по территории страны и причинен моральный вред.

Решением СМАС от 24 января 2024 года в иске отказано.

СМАС также вынес частное определение, которым довел до Министра внутренних дел Республики Казахстан сведения о нарушениях Департамента полиции Восточно-Казахстанской области (ДП ВКО) требований Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) по соблюдению порядка досудебного пересмотра обжалованного административного действия инспектора БПП УП.

Постановлением СКАД от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, обжалуя в кассационном порядке решение СМАС и постановление СКАД, в своей жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами, так как считает доводы судов необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, не установлены доказательства о существовании реальных оснований для остановки автомобиля сотрудником полиции. В этой связи истец просит отменить обжалуемые им судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в отношении ответчика Алтаева А.А.

От истца и его представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия, поскольку не могут присутствовать в суде лично из-за рабочих и семейных обстоятельств.

От представителя ответчика – УП также поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором выражена просьба оставить обжалованные кассатором судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – ДП ВКО, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

Вместе с тем, данный представитель направил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что 23 сентября 2023 года инспектор службы БПП УП города Усть-Каменогорска Алтаев А.А. остановил автомобиль под управлением истца Трофимовой О.Н., которая нарушая правила дорожного движения (ПДД) на перекрестке, где образовался затор, объехала препятствие слева при наличии сплошной линии разметки, на повороте с ограниченной видимостью. Представившись, Алтаев А.А. назвал ей причину остановки и попросил подождать для просмотра видео о нарушении из Центра оперативного управления. Оператор позвонил Алтаеву А.А. и сказал, что видеозапись отсутствует, так как камеры были направлены в другую сторону. После этого, проведя профилактическую беседу, отпустил Трофимову О.Н. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой каких-либо нарушений в действиях Алтаева А.А. не установлено. Истец нарушила ПДД, чем могла причинить вред другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1011 Суть претензий истца Трофимовой О.Н. к ответчикам в том, что она не согласна с остановкой ее автотранспорта и считает это действие незаконным. По ее мнению, сотрудник полиции обязан иметь доказательства факта нарушения водителем ПДД, прежде чем останавливать автотранспорт.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) подпункт 17) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» (Закон) определяет понятие «обеспечение безопасности дорожного движения» как деятельность, направленную на предотвращение дорожнотранспортных происшествий, негативных воздействий дорожного движения на экологическую обстановку, здоровье населения, снижение тяжести их последствий, а также на устранение таких последствий;

b) должностные лица уполномоченного органа по обеспечению безопасности дорожного движения обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о дорожном движении (пункта 2 статьи 23 Закона) ; c) подпункт 3) статьи 5 Закона «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» (Закон об ОВД) устанавливает, что органы внутренних дел в соответствии с законодательством в пределах возложенных задач осуществляют государственный контроль и надзор за дорожным движением и обеспечением его безопасности;

d) органы внутренних дел в пределах компетенции имеют право останавливать и досматривать транспортные средства, отстранять от управления транспортными средствами лиц, запрещать эксплуатацию транспортных средств, временно ограничивать или запрещать движение транспортных средств и пешеходов (подпункт 11) пункта 2 статьи 6 Закона об ОВД); e) сотрудники органов внутренних дел на всей территории страны независимо от занимаемой должности, времени в случае обращения к ним с заявлением или сообщением об уголовном или административном правонарушении либо в случае непосредственного его обнаружения обязаны принять меры по пресечению противоправных деяний, оказанию помощи нуждающимся в ней, охране места происшествия, а также информировать ближайшие органы внутренних дел (пункт 1 статьи 19 Закона об ОВД) . f) согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 54 Закона, водитель механического транспортного средства обязан остановить транспортное средство по требованию сотрудника органов внутренних дел;

g) анализ вышеназванных норм приводит к выводу о том, что сотрудник органов внутренних дел (ОВД) , в целях обеспечения безопасности дорожного движения имеет право остановки транспортного средства не только для непосредственного оформления протокола об административном правонарушении, но и для выявления (пресечения) правонарушений. Из этого следует, что сотрудник ОВД обладает административным усмотрением остановки транспорта для выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1011 нарушения ПДД, в том числе и с запросом необходимых данных. Указанная процедура предполагает необходимое действие в виде остановки транспортного средства.

h) истец не представил доказательств нарушения инспектором ее прав либо положений пункта 3 статьи 52 Закона при остановке автотранспорта;

i) не принимается довод иска о нарушении (ограничении) права истца на свободное передвижение, поскольку, исходя из принципов АППК (статья 6) остановка автомобиля истца для выяснения обстоятельств приемлема для достижения цели, установленной Законом и ПДД, а общественное благо, полученное в результате ограничений прав на передвижение больше чем вред, причиненный этим ограничением. Эти признаки указывают на пригодность и пропорциональность административного действия, что отвечает принципу соразмерности;

j) оспариваемое истцом действие совершено Алтаевым А.А. согласно Закону, Закону об ОВД, ПДД и в пределах его компетенции;

k) суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан (часть четвертая статьи 155 АППК) .

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами и дополнительно указал (смысл ключевых доводов) : a) УП, как административный орган, действий по остановке автотранспорта под управлением истца не совершало, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске к данному Управлению;

b) сотрудник ОВД Алтаев А.А. является должностным лицом, поэтому вправе самостоятельно совершать действия в пределах административного усмотрения, содержащегося в нормативных правовых актах;

c) доводы истца о том, что отсутствие зафиксированного техническим средством нарушения истцом ПДД и протокола об административном правонарушении свидетельствует о незаконности остановки транспорта истца, несостоятельны. Инспектором Алтаевым А.А. при патрулировании был замечен автомобиль под управлением Трофимовой О.Н., которая при движении допустила нарушение ПДД, после чего была остановлена;

d) основаниями остановки транспортного средства по требованию сотрудника ОВД являются нарушение водителем транспортного средства требований Закона и (или) ПДД, в том числе зафиксированное сертифицированным специальным техническим средством и прибором (подпункта 1) пункта 1 статьи 52 Закона) . Из текста данной нормы следует, что нарушение ПДД может быть обнаружено как с помощью специального технического средства и прибора, так и иным способом, в том числе визуальным, в случае непосредственного его обнаружения;

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1011 e) доводы иска о том, что истец незаконно удерживалась в течение 40 минут после остановки автотранспорта не нашли подтверждения. Кроме того, Законом время, в течение которого сотрудник органов внутренних дел обязан совершить все действия по выяснению обстоятельств нарушения ПДД, не установлено, следовательно, такой период времени определяется индивидуально в каждом отдельном случае;

f) суд первой инстанции установил, что фактически время остановки автотранспорта истца составляло не более 20 минут и это не превышает разумные пределы разбирательства факта нарушения ПДД;

g) не составление протокола об административном правонарушении в отношении истца не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах отраслевого и процессуального законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они основаны на неправильном понимании и толковании отраслевого законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, доводы кассатора предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно изложены и юридически мотивированы в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1011 Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 января 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Трофимовой Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1011