№ 6003-25-00-

2к\909

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием представителей истца Абдибаева Г.С., Рахымжан Ә., представителя ответчика Савинова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства юстиции Республики Казахстан к частному нотариусу Балхаеву Мураду Даудовичу о лишении лицензии на право занятия нотариальной деятельностью, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что частным определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 июля 2024 года установлены в действиях нотариуса Балхаева М.Д. грубые нарушения законодательства по делу по иску Павленко Л.А. к Фикс А.В., частному нотариусу Балхаеву М.Д. о признании недействительными нотариально удостоверенных доверенности и договора дарения, о выселении. Судом установлено, что договор дарения был заключен сторонами без наличия установленных доверенностью законных полномочий поверенного, поскольку, в спорной доверенности не указан одаряемый, что повлекло признание доверенности и договора дарения ничтожными. Кроме этого установлено, что частный нотариус передавал личную печать и электронно – цифровой ключ для подписания нотариальных документов за нотариуса и использования его личной печати своему помощнику. Решением Балхашского городского суда Карагандинской области от 06.02.2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 мая 2025 года решение суда отменено с отказом в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и неправильно истолкован закон.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией допущены.

Так, вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 июля 2024 года признана недействительной доверенность от 11 июля 2023 года удостоверенная нотариусом Балхаевым М.Д. от имени Павленко Лидии Андреевны на имя Фикс Анастасии Олеговны. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу город Балхаш, микрорайон Каныша Сатпаева, дом 3, квартира 40, заключенный между Павленко Лидией Андреевной и Фикс Александром Валентиновичем удостоверенный нотариусом Балхаевым М.Д. от 18 ноября 2023 года.

Согласно пункту 103 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции РК от 31 января 2012 года за № 31 (далее Правила), в доверенности на совершение дарения указывается одаряемый и предмет дарения. В соответствии с частью 5 статьи 510 Гражданского кодекса Республики Казахстан, доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Договор дарения был заключен сторонами без наличия установленных доверенностью законных полномочий поверенного, поскольку, в спорной доверенности не указан одаряемый.

В соответствии с п. 17 Правил, в нотариально удостоверенном документе нотариус может исправить орфографические, грамматические или технические ошибки, не создающие изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а также не затрагивающие прав и охраняемых законом интересов третьих лиц,

которые оговариваются в конце удостоверительной надписи с проставлением подписи и печати нотариуса.

Описка, внесенная нотариусом Балхаевым М.Д. не является орфографической, грамматической или технической ошибкой, а изменяет гражданские права и обязанности в виде дарения спорной квартиры.

Отсутствие в спорной доверенности сведений об одаряемом повлекло признание доверенности и договора дарения ничтожными. Кроме этого, частным нотариусом Балхаевым М.Д. допущено нарушение п.5 статьи 7 и п.5 статьи 19 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), частный нотариус передавал личную печать и электронно – цифровой ключ для подписания нотариальных документов за нотариуса и использования его личной печати своему помощнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона, нотариус не вправе пользоваться факсимиле и передавать печать, электронную цифровую подпись другому лицу, за исключением сдачи нотариусом печати в территориальный орган юстиции на период приостановления действия его лицензии.

Статья 4-3 Закона устанавливает, что внесение сведений в единую нотариальную информационную систему осуществляется нотариусами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона лишение лицензии нотариуса осуществляется решением суда по иску органов прокуратуры либо Министерства юстиции Республики Казахстан, либо Республиканской нотариальной палаты в случае: неоднократного нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий либо нарушения законодательства, причинившего ущерб интересам государства, физических и юридических лиц.

Следовательно, для лишения лицензии нотариуса достаточно одного из двух оснований либо их совокупность.

Для предъявления иска о лишении нотариуса лицензии не требуется предварительного получения от нотариальной палаты ходатайства о подготовке искового заявления о лишении лицензии нотариуса. Это право истца напрямую закреплено в статье 11 Закона и не может быть ограничено.

Из за удостоверения доверенности без указания одаряемого, признан недействительным договор дарения квартиры, ввиду допущения грубого нарушения законодательства со стороны ответчика причинен ущерб в виде незаконного отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск о лишении государственной лицензии, суд первой инстанции, ввиду установления в действиях нотариуса факта грубого нарушения требования статей 43,53 и 54 Закона правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Министерства.

Доводы ответчика об отсутствии неоднократных нарушений нотариусом законодательства при совершении нотариальных действий и отсутствии ущерба интересам государства, физических и юридических лиц

является несостоятельными. Согласно статье 11 Закона лишение лицензии нотариуса осуществляется решением суда по иску Министерства в случаях неоднократного нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий либо нарушения законодательства, причинившего ущерб интересам государства, физических и юридических лиц. Исходя из буквального толкования для лишения лицензии нотариуса достаточно одного из двух оснований либо их совокупность.

Совершение незаконных нотариальных действий привело к лишению собственника имущества, что является реальным ущербом.

В силу положений пункта 3) статьи 11 Закона лишение лицензии нотариуса осуществляется решением суда по иску органов прокуратуры, Министерства юстиции Республики Казахстан, либо Республиканской нотариальной палаты.

Исходя из вышеуказанной нормы Закона, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что лишение лицензии нотариуса не является

исключительно дисциплинарным взысканием. Лишение лицензии на право

нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной

ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный

порядок. Соответственно оно может применено отдельно от мер

дисциплинарного характера, в случае нарушения законодательства, причинившего ущерб интересам государства, физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела установленых судами, правомерен вывод суда первой инстанции о законности предъявленных требований Министерством.

Приведенные в жалобе доводы кассационный суд признает обоснованными, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, соответственно, существенные нарушения норм материального права, повлекли принятие незаконного решения влекущего отмену судебного акта. Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 22 мая 2025 года по данному делу отменить.

Решение Балхашского городского суда Карагандинской области от 06.02.2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.

Косанов Н.О.