6001-23-00-3гп/122

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителей:

истца - С[...], ответчика - С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...], действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С[...], к ТОО «BEGЭГ[...]» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по ходатайству представителя истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] с учетом уточнения требований обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 6 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине работника ТОО «BEGЭГ[...]» (далее - Товарищество) П[...], управлявшего транспортным средством ответчика, погиб ее супруг С[...], который являлся единственным кормильцем в семье. Просила взыскать с ответчика: 1) ежемесячные платежи в размере 132 697 тенге на содержание несовершеннолетней дочери С[...], [...] года рождения, до достижения восемнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией, 2) ежемесячные платежи в размере 132 697 тенге на свое содержание как матери, занятой по уходу за ребенком, до достижения четырнадцатилетнего возраста, с последующей индексацией, 3) единовременно 2 388 546 тенге за период с 6 декабря 2021 года по 6 сентября 2022 года, 4) компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге.

Решением суда района «Байқоңыр» города Астаны от 14 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу С[...] взысканы:

• ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 132 697 тенге на содержание несовершеннолетней С[...], [...] года рождения, с 7 сентября 2022 года до достижения совершеннолетия, по 11 мая 2038 года;

• ежемесячные платежи на ее содержание в период ухода за ребенком в размере 132 697 тенге до достижения несовершеннолетней С[...], [...] года рождения, трехлетнего возраста, с 7 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года;

• единовременно 2 388 546 тенге в счет возмещения вреда за период с 6 декабря 2021 по 6 сентября 2022 года;

• компенсация морального вреда в размере 5 000 000 тенге.

Взысканы с Товарищества в доход государства государственная пошлина в сумме 167 197 тенге, с Товарищества в пользу С[...] в возмещение расходов по оплате услуг представителя 400 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

В части удовлетворения иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Размер взысканной с Товарищества в доход государства государственной пошлины снижен до 1 590 тенге.

В ходатайстве представитель истца С[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указала, что право истца и несовершеннолетней дочери С[...], состоявших на иждивении умершего С[...], на возмещение вреда в связи с потерей кормильца предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Ответчиком отзыв на ходатайство не представлен.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года П[...], управляя автомашиной «Камаз 5490-024-87», госномер [...], принадлежащей Товариществу, на 229 километре автодороги «КарабутакКостанай», грубо нарушая пункты 10.1, 1.3, 9.1, 1.5.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «JAC», госномер [...]/03, под управлением С[...] В результате полученных травм последний скончался на месте.

Постановлением следователя от 16 февраля 2022 года досудебное расследование по статье 345 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан в отношении П[...] прекращено вследствие акта амнистии.

С[...] состояла в зарегистрированном браке с С[...], 11 мая 2020 года у них родилась дочь С[...]

30 марта 2022 года страховщиком АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» в пользу С[...] произведена страховая выплата в размере 6 126 000 тенге.

С[...] обратилась в суд с иском к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, обязанному возместить причиненный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 917, 938-941, 951, 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), иск удовлетворил частично. В части возмещения ущерба в связи с потерей кормильца признал обоснованными требования истца С[...] о взыскании с ответчика ежемесячных платежей до достижения дочерью восемнадцати лет, а также на ее содержание до достижения дочерью трехлетнего возраста. Размер возмещения вреда судом определен, исходя из ежемесячного заработка С[...] в качестве старшего менеджера СПК «Серіктесу» в сумме 398 088 тенге, соответственно, доля истцов в нем (1/3 часть) - 132 697 тенге.

Касательно компенсации морального вреда суд, исходя из критериев добросовестности, справедливости и разумности, пришел к выводу о необходимости ее снижения с 10 до 5 миллионов тенге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем признал незаконным решение суда в части возмещения истцам вреда, причиненного смертью кормильца. При этом указал на отсутствие между погибшим С[...] и Товариществом трудовых отношений, в силу чего суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям вышеназванных статей ГК. Также суд апелляционной инстанции указал, что истцу необоснованно взыскана утраченная заработная плата в размере 2 789 164 тенге, поскольку право на возмещение утраченного заработка имеет непосредственно сам потерпевший, если бы он был жив, но его здоровью причинен вред.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК в случае смерти гражданина право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет (малолетними) либо хотя и достигшими указанного возраста, но, по заключению медицинских органов, нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

По делу установлено, что водитель П[...], в момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с Товариществом, управлял автомашиной «Камаз 5490-024-87», находящейся во владении Товарищества на законном основании. П[...][...] являлся единственным кормильцем в семье.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Товарищества от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Следовательно, Товарищество обязано возместить истцам вред, причиненный смертью кормильца, и выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными. Оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции содержит указание о необоснованном взыскании судом первой инстанции суммы утраченной заработной платы в размере 2 789 164 тенге и необходимости отмены решения суда в этой части. Между тем такое требование не заявлялось и предметом судебного разбирательства не являлось.

Также утверждение суда апелляционной инстанции, что для возмещения вреда необходимо наличие между погибшим С[...] и Товариществом трудовых отношений, противоречит приведенным выше нормам права.

Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что статьи 940, 941 ГК регулируют правоотношения, указанные в статье 936 ГК, если бы смерть наступила при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, то есть в результате несчастного случая на производстве.

Однако такого указания названные нормы не содержат, возмещению подлежит вред, причиненный жизни и здоровью гражданина и при других обстоятельствах, в том числе, источником повышенной опасности, что прямо предусмотрено статьей 931 ГК.

Глава 47 ГК определяет общие условия (основания, объем, характер) возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Статья 936 ГК не устанавливает, что по правилам главы 47 ГК возмещается вред, причиненный только при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы. Из дословного содержания данной статьи следует, что вред, причиненный при исполнении указанных обязанностей, возмещается по правилам названной главы.

В статье 940 ГК установлены перечень лиц, имеющих право требования по возмещению вреда, и срок, в течение которого причинитель вреда обязан его возмещать. Статья 941 ГК регулирует вопросы определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти гражданина.

Судом первой инстанции правильно установлены лица, имеющие право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также срок его возмещения. Размер возмещения вреда определен на основании документально подтвержденных сведений о заработке С[...]

Вместе с тем при проведении расчета судом первой инстанции не учтена произведенная в пользу С[...] страховая выплата в размере 6 126 000 тенге.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности объектом страхования является не жизнь и здоровье страхователя, а имущественный интерес застрахованного лица, связанный с его обязанностью, установленной гражданским законодательством Республики Казахстан, возместить вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств является потерпевший, в случае его смерти - лицо, имеющее согласно законам

Республики Казахстан право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего.

Перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью выгодоприобретателя, а значит и на предусмотренную договором страхования страховую выплату, предусмотрен статьёй 940 ГК. Членам семьи или наследникам застрахованного, не относящимся к указанному перечню, страховая выплата не осуществляется.

Статьей 924 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Также из пункта 5 статьи 24 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при недостаточности предельного объема ответственности для полного возмещения причиненного вреда страхователь возмещает потерпевшему разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда.

В этой связи судебная коллегия считает, что при определении размера вреда, подлежащего возмещению, необходимо учесть полученную истцом страховую выплату.

В соответствии с частью пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременно 2 388 546 тенге в счет возмещения вреда за период с 6 декабря 2021 по 6 сентября 2022 года, а также ежемесячных платежей на содержание С[...] в размере 132 697 тенге с 7 сентября 2022 года по 11 мая 2023 года (срок - 8 месяцев 4 дня, сумма возмещения - 1 079 268 тенге, за месяц - 132 697 тенге, за один день - 4 423 тенге). Ввиду того, что страховая выплата 6 126 000 тенге превышает эти суммы - 3 467 814 тенге (2 388 546 + 1 079 268) и разница между ними составляет - 2 658 186 тенге, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе по данным основаниям.

Это же постановление в части отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетней дочери до достижения ею совершеннолетия подлежит отмене, а решение суда - изменению в силу следующего.

Поскольку полученная страховая выплата подлежит учету, остаток суммы - 2 658 186 тенге следует учесть при определении размера возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определенный судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик обязан возмещать вред, составляет 15 лет 8 месяцев 4 дня или 188 месяцев 4 дня (с 7 сентября 2022 года по 11 мая 2038 года). Соответственно, общая сумма возмещения составит 24 964 728 тенге (за месяц - 132 697 тенге, за один день - 4 423 тенге).

При вычете из данной суммы 2 658 186 тенге (остаток страховой выплаты), сумма возмещения составит 22 306 542 тенге и ежемесячный платеж будет равен 118 558 тенге. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера ежемесячного платежа.

Судебные акты в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 миллионов тенге не оспариваются, являются законными и обоснованными. При разрешении данного требования суды правильно применили пункт 4 статьи 8, пункт 1 статьи 917, пункт 1 статьи 951, статью 952 ГК, пункты 3 и 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда».

Также в пункте 13 данного нормативного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, если не докажет, что этот вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из его правомерного владения в результате противоправных действий причинителя вреда.

Ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, поэтому судом на него правильно возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В силу статьи 117 ГПК с Товарищества подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 334 598 тенге (первая и кассационная инстанции).

При подаче ходатайства в кассационном порядке истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 213 тенге. Однако в соответствии с подпунктом 5) статьи 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» (далее - Налоговый кодекс) она освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, из части второй этой же статьи следует, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в судах также при обжаловании судебных актов.

В этой связи истцу подлежит возврату оплаченная сумма государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 января 2023 года по данному делу изменить.

Указанное постановление в части отмены решения суда района «Байқоңыр» города Астаны от 14 октября 2022 года об удовлетворении требования С[...] о взыскании с ТОО «BEGЭГ[...]» ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в размере 132 697 (сто тридцать две тысячи шестьсот девяносто семь) тенге на содержание несовершеннолетней дочери С[...], [...] года рождения, с 7 сентября 2022 года до достижения совершеннолетия, по 11 мая 2038 года, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, - отменить.

Решение суда района «Байқоңыр» города Астаны от 14 октября 2022 года в этой части изменить, взыскать с ТОО «BEGЭГ[...]» в пользу С[...] на содержание несовершеннолетней дочери С[...], [...] года рождения, с 7 сентября 2022 года до достижения совершеннолетия, по 11 мая 2038 года, ежемесячные платежи в связи с потерей кормильца в размере 118 558 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) тенге.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

С ТОО «BEGЭГ[...]» взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 334 598 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) тенге.

Возвратить С[...] государственную пошлину в сумме 25 213 (двадцать пять тысяч двести тринадцать) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса.

Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

**Председательствующий	Н.Шарипов**
**Судьи	Б.Токтарова**
	А.Сапарова
Копия верна
**Судья	А.Сапарова**