П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/391(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием истца М[...], представителя ответчиков Ч[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к Ф[...], И[...] об обязании Ф[...] пройти медицинскую комиссию для определения способности к самообслуживанию, обязании собственника квартиры провести санитарную очистку, ремонт квартиры и территории участка земли с привлечением специализированных служб, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Турксибского районного суда города Алматы от 7 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 7 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года, М[...] отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

Заслушав истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] проживает в квартире № [...] в городе Алматы, [...], в соседнем подъезде в квартире № [...] проживает Ф[...], являющийся родственником собственника квартиры И[...]

Иск мотивирован тем, что Ф[...] в течение длительного времени ведёт антисоциальный и антисанитарный образ жизни, не соблюдает санитарные и гигиенические нормы. Собственник квартиры И[...] не принимает мер к устранению данных нарушений, не проводит уборку в квартире и на территории участка земли, игнорирует санитарные предписания.

Согласно пункту 1 статьи 18 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении дела суды правильно исходили из недоказанности истцом обстоятельств того, что действиями или бездействием ответчиков непосредственно ограничиваются или нарушаются права истца.

Избранный истцом способ защиты нарушенных прав не направлен на реальное восстановление законных прав и интересов истца.

По изложенным в иске вопросам истец вправе обратиться в уполномоченные государственные органы (органы внутренних дел и санитарноэпидемиологической службы) в соответствии с Законами Республики Казахстан «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» и «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

В случае непринятия указанными органами в соответствии с наделенными полномочиями надлежащих мер, истец вправе оспорить их действия (бездействие) и решения непосредственно в суд в порядке Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан.

В совокупности изложенных обстоятельств, суды правильно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 7 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.