6001-24-00-6ап/2760

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Нарматова М.Н.,

представителей ответчика Жиенбаевой Г.Т., Жолман Ж., Куракова С.М., Аршидиновой Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NEKA TRADE» к республиканскому государственному учреждению «Комитет Казначейства Министерства финансов Республики Казахстан, республиканскому государственному учреждению «Комитет телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической Промышленности Республики Казахстан», ТОО «Gulser Computers» об отмене протокола об итогах конкурса № 11592535-ОК1 от 2 апреля 2024 года по лоту 63901096ОК1, обязании устранить допущенные нарушения путем допуска конкурсной заявки истца и пересмотреть итоги конкурса, признании договора о государственных закупках, заключенный между Комитетом телекоммуникаций и ТОО «Gulser Computers» от 6 мая 2024 года недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «NEKA TRADE» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права и неверного применения норм законодательства. Заинтересованное лицо РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» (далее – Департамент), надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 6 февраля 2024 года Комитет Казначейства по заявке Комитета телекоммуникаций объявил открытый конкурс № 63901096-ОК1 государственных закупок товара- «Мобильного комплекса измерения сотовой связи».

В Конкурсе приняли участие 5 потенциальных поставщиков: ТОО «VK Project», ТОО «Gulser Computers» ТОО «NEKA TRADE», ТОО «Freedom Telecom», ТОО «ISKRACOM» (ИСКРАКОМ).

По результатам предварительного рассмотрения заявок все потенциальные поставщики отклонены с предоставлением возможности приведения заявок в соответствие с конкурсной документацией.

Решением конкурсной комиссии потенциальные поставщики ТОО «NEKA TRADE», ТОО «Freedom Telecom» и ТОО «ISKRACOM» (ИСКРАКОМ) отклонены от участия в конкурсе в связи с несоответствием конкурсной документации, а к участию в конкурсе допущены потенциальные поставщики ТОО «VK Project», ТОО «Gulser Computers». Заявка истца ТОО «NEKA TRADE» отклонена по причине не соответствия технической спецификации, требованиям конкурсной документации, а именно в части степени защиты рюкзака, веса системы и размера рюкзака, температуры эксплуатации сканирующего приёмника, отсутствие поддержки 5G NR TDD, отсутствии возможности подключаться к программному обеспечению обработки результатов удалено, с использованием логина и пароля, представления двух программных обеспечений, вместо одного.

Согласно протоколу об итогах № 11592535-ОК1 от 2 апреля 2024 года по лоту - № 63901096-ОК1 «Мобильный комплекс измерения сотовой связи» победителем определен ТОО «Gulser Computers», потенциальным поставщиком, занявшим второе место ТОО «VK Project».

По итогам рассмотрения жалобы ТОО «NEKA TRADE», Департаментом вынесено уведомление об устранении нарушений от 23 апреля 2024 года (далее-уведомление), о необоснованном отклонении заявки истца. Данное уведомление обжаловано потенциальным поставщиком ТОО «Gulser Computers» в Комитет внутреннего государственного аудита (далее – Комитет), по итогам рассмотрения которого в Департамент внесено заключение контроля качества № 2784 от 3 мая 2024 года (далее-заключение) о несоответствии заявки ТОО «NEKA TRADE» требованиям конкурсной документации.

Во исполнение заключения Комитета, Департамент 6 мая 2024 года отменил ранее вынесенное уведомление от 23 апреля 2024 года.

6 мая 2024 года между Комитетом телекоммуникации и ТОО «Gulser Computers» заключен договор о государственных закупках № 240077/00.

Истец, не соглашаясь с итогами конкурса, обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что ввиду удаления истцом дополнительных файлов после предварительного рассмотрения заявок и представления товара в виде мобильного комплекса с иным уникальным кодом товара ЭКТ – 2870004702341, конкурсная комиссия путем запроса сведений о технической спецификации заявленного товара у завода-производителя, установила, что заявленный истцом мобильный комплекс по техническим характеристикам не соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем заявка истца является не соответствующей требованиям конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основанию: представление потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых технической спецификацией.

Так, из утвержденной заказчиком технической спецификации следует: пункт 1.10. предусматривает общие требования к измерительному комплексу, в частности защиту от дождя не менее стандарта IPX3; пункт 1.12. предусматривает, что вес системы не должен превышать более 10 кг, в том числе должна быть эргономичность рюкзака (наличие поясного ремня, грудного ремня, наличие мягких анатомическихподушечек, широкие и мягкие лямки с возможность регулировки); пункт 1.13. предусматривает, что размер системы должен быть не более: высоты - 50,5 см, ширины 40,6 см,глубины 20,1 см; пункт 3.4. предусматривает требования к сканирующему приёмнику, в частности температура эксплуатации от 0 до +50 градусов (C°); пункт 4.25 предусматривает требование к программному обеспечению для управления сканирующим приёмником и измерительными терминалами, в частности анализ спектра во временной области для 5G NR TDD (Дуплекс с временным разделением) – спектрограмма; пункт 5.19 предусматривает требование к программному обеспечению для обработки результатов измерения, а именно пользователь должен иметь возможность подключаться к программному обеспечению обработки результатов удалено, с использованием логина и пароля, при этом на компьютере пользователя недолжно быть установлено программное обеспечение. При этом в технической спецификации заказчика указано одно программное обеспечение для обработки результатов измерений.

Из информации от завода - изготовителя, запрошенной организатором конкурса следует, что товар истца не соответствует вышеуказанным требованиям конкурсной документации, а именно степень защиты рюкзака истца IP22, суммарный вес рюкзака Nemo_Backpack в комплектации 12 телефонов, сканер PCTel Gflex, планшет SamsungS9 составляет 10,5 кг, предоставленный размер сканера PCTel Gflex (NTS13700A) – 16,3 см в ширину, 20,7 см в глубину и 6 см в высоту, что не позволяет поместить его в рюкзак Nemo_Backpack, температура эксплуатации сканирующего приёмника PCTel Gflex (NTS13700A): 0 - +45 градусов (C°), сканирующий приёмник PCTel Gflex (NTS13700A) не поддерживает 5G NR TDD (Дуплекс с временнымразделением), а также истцом представлено два программных обеспечения, вместо одного - каждый программный продукт по отдельности не удовлетворяют техническим требованиям спецификации. Тем самым организатором конкурса было установлено, что товар, заявленный истцом в технической спецификации, указанным им заводом изготовителем, не производится.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности итогов оспариваемого конкурса, по результатам которого заявка истца обоснованно отклонена как несоответствующая требованиям технической спецификации заказчика.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов, судебная коллегия не находит.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «NEKA TRADE» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова