ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2495 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сытдыкова Романа Раильевича к частному судебному исполнителю Исимову Ринату Муканбеткалиевичу, к заинтересованному лицу Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Агатис М», республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Западно-Казахстанской области» (далее – РГУ «Департамент юстиции ЗКО») об оспаривании действий, выраженных в отказе отменить постановление о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан, об оспаривании постановления от 4 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Исимову Р.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года, в удовлетворении иска Сытдыкова Р.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От ответчика ЧСИ и представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент юстиции ЗКО» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что приговором Уральского городского суда ЗКО от 9 июня 2022 года Сытдыков Р.Р. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 189 части третьей пункта 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и коммерческих организациях, связанных с материальной ответственностью, на срок три года с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. С Сытдыкова Р.Р. в пользу ТОО «Агатис М» взыскано 7 033 972 тенге .

Постановлением ЧСИ Исимова Р.М. от 20 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №407/22-27-1175.

Постановлением от 4 мая 2024 года должнику Сытдыкову Р.Р. временно ограничен выезд из Республики Казахстан.

7 февраля 2025 года Сытдыков Р.Р. освобожден из мест лишения свободы.

06 марта 2025 года истец обратился на имя ЧСИ с заявлением об отмене постановления об ограничении на выезд за пределы Республики Казахстан и направлении исполнительного документа на исполнение по месту регистрации должника в город Самару Российской Федерации (далее – РФ), так как он является гражданином РФ.

Ответом ЧСИ от 18 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

19 марта 2025 года истец обратился с жалобой в адрес РГУ «Департамент юстиции ЗКО», на что был получен ответ от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы и с рекомендацией обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды обоснованно указали, что на дату вынесения оспариваемого постановления Сытдыков Р.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть уже был ограничен в передвижении не только за пределы Республики Казахстан, но и на ее территории.

Подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Из пункта 1 статьи 33 Закона следует, что судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения:

1. более трех месяцев требования исполнительного документа о взыскании периодических платежей;

2. требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель, установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Временное ограничение на выезд из Республики Казахстан налагается после истечения пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, о применении временного ограничения.

Постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Оспариваемое постановление санкционировано судом №2 города Уральска – 4 мая 2025 года.

Судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого постановления Сытдыков Р.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть уже был ограничен в передвижении не только за пределы Республики Казахстан, но и на ее территории. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что нарушения прав должника при вынесении ЧСИ оспариваемого постановления не имеется.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ЧСИ имелись законные основания запретить истцу выезд из Республики Казахстан до исполнения судебного акта, поскольку ущерб в пользу ТОО «Агатис М» в размере 7 033 972 тенге не погашен, в исполнительном листе местом жительства должника значится: ЗКО, г.Уральск, ул.Курмангазы, д.112, кв.41.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона исполнение актов судов и иных органов в отношении иностранцев, лиц без гражданства и иностранных организаций производится в соответствии с настоящим Законом.

При таких обстоятельствах основания для снятия временного ограничения на выезд физического лиц не имелось.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Кочеткова Павла Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Нуралиев Судьи Л. Кудекова