1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2512 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Тулеева Е.Б., Туганбаева М.А.,

с участием истца Королёва Ю.В.,

представителя ответчика Ибраимова Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Королёва Юрия Владимировича (далее – истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Жамбылской области» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным ответа (несоответствие сути обращения, отсутствие документов и материалов проверки), понуждении провести повторную проверку по обращению,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 сентября 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Международный аэропорт «Аулие-Ата» на основании приказа от 9 марта 2005 года в должности инженера КИПиА.

Согласно приказу от 25 июля 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (отсутствие работника на работе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

Истец, не согласившись с действиями работодателя, обратился в суд и просил признать приказ незаконными восстановить его в должности.

Решением Таразского городского суда от 7 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2025 года вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. Из пояснений истца следует, что целью его обращения в суд является получение дополнительного отпуска и соответствующих денежных компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан. В связи с изложенными, вопросы непредоставления работодателем дополнительного отпуска и соответствующих денежных компенсаций за работу во вредных условиях труда, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку прямо вытекают из трудовых отношений.

Что касается оспариваемого ответа Департамента, то суды со ссылкой на подпункты 4), 5), 9), 33) статьи 4 АППК правильно указали, что данное письмо не является административным актом, поскольку носит информационно-разъяснительный характер, соответственно, не влияет на права и обязанности истца и не содержит властного предписания. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды правильно пришли к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 11 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Тулеев Е.Б.

Туганбаев М.А.