№ 6003-26-00-2к/2089

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием представителя истца Қадырбекқызы Г., представителя ответчика Кудайбергенова И.Ш.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Еспенбетова Санабека Пашановича к товариществу с ограниченной ответственностью "НДФЗ" "Фосфорный завод" о возложении обязанности начисления и перечисления обязательных пенсионных взносов и признании права на получение профессиональной выплаты за счет средств работодателя,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 25 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Еспенбетов С.П. обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "НДФЗ" "Фосфорный завод" (далее ТОО) о возложении обязанности начислении и перечислении обязательных пенсионных взносов и признании права на получение профессиональной выплаты за счет средств работодателя.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 февраля 2026 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Иск мотивирован тем, что истец с 2015 года работает по профессии, относящейся к работе с вредными условиями труда, однако работодателем не начислены обязательные профессиональные пенсионные взносы (далее - ОППВ) за следующие периоды: январь, февраль, сентябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, за 12 месяцев 2024 года, за январь-апрель 2025 года.

В соответствии со статьей 26 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее-Закон) обязательные профессиональные пенсионные взносы осуществляются агентами за счет собственных средств в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, профессии которых предусмотрены перечнем производств, работ, профессий работников. То есть, из средств работодателя - стороны трудовых отношений. Ответчик, не соглашаясь с иском, мотивировал свой отказ тем, что, согласно справке управления регистрации юридических лиц филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы как самостоятельное юридическое лицо зарегистрировано 13 января 2023 года.

Между ТОО и истцом заключено дополнительное соглашение № 1349 к трудовому договору № 301 от 29 декабря 2005 года.

Собственником имущества юридического лица утвержден разделительный баланс. По состоянию на 31 мая 2023 года задолженность ТОО по внебюджетным платежам, в части взносов в пенсионный фонд ОППВ составила 21 550 492,24 тенге. Истец в список получателей ОППВ не включен.

ТОО в соответствии с требованием Социального кодекса Республики Казахстан с декабря 2023 года по май 2025 года истцу начисляло и перечисляло обязательные профессиональные пенсионные взносы.

Отказывая в иске, суды правильно пришли к выводу, что требуемый истцом период относится к иному работадателю, тем самым исключает ответственность за соответствующие периоды.

Учитывая указанные обстоятельства дела, представленные доказательства сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали их выводы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции вынесены законно и обоснованно,

соблюдением требований материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 25 ноября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 19 февраля 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов