ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года 6003-25-00-4к/360 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдугалиева Д.А.,

судей Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Шайхсламовой А.М., представителя ответчика Смагулова А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Алибекова Куаныша Серикхалиевича к республиканскому государственному учреждению «Министерство обороны Республики Казахстан» (далее – Министерство) о возмещении убытков,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Алибеков К.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства убытки в сумме 550 000 тенге, а также расходы по консультации и услуг юриста в размере 200 000 тенге.

Решением военного суда Акмолинского гарнизона от 19 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено, иск Алибекова К.С. возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением военного суда Акмолинского гарнизона от 26 декабря 2023 года по иску Алибекова К.С. признаны незаконными и отменены приказ Министра обороны Республики Казахстан от 29 августа 2023 года № 835 и протокол заседания комиссии по вопросам жилищных выплат от 23 августа 2023 года №9 в части прекращения текущих жилищных выплат Алибекову К.С.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что, являясь действующим военнослужащим, до августа 2023 года получал текущие жилищные выплаты, которые направлялись для погашения обязательств по заключенному им договору ипотечного займа. На основании приказа Министра обороны от 29 августа 2023 года № 835 и протокола заседания комиссии по вопросам жилищных выплат от 23 августа 2023 года жилищные выплаты были прекращены. Принятые ответчиком незаконные административные акты повлекли для него убытки в виде заключения договора на оказание юридических услуг и оформления кредита в банке для погашения полученного ипотечного займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из материалов дела не следует, что вследствие действий (решений) ответчика истцу были причинены заявленные к возмещению убытки; доказательств наличия всех элементов состава убытков истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и возвращая иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 160 АППК, пришел к выводу, что заявленные убытки истец должен был предъявить одновременно с иском об оспаривании приказа и решения жилищной комиссии.

С данными выводами кассационный суд согласиться не может.

Конституция (статья 13) и АППК (часть 1 статьи 9 АППК) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьями 107, 160 АППК требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, сопряженное с административным актом, административным действием (бездействием), рассматривается специализированным районным и приравненным к нему административным судом.

Истец вправе предъявить одновременно с исками, указанными в статьях 132, 133, 134 и 135 АППК, требование о возмещении убытков, состоящих с этими требованиями в причинно-следственных связях.

Приведенными нормами закона закреплен не только общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный ответчиком, сопряженное с административным актом, административным действием (бездействием), но и возможность обращения к такому способу защиты своих прав именно в рамках административного судопроизводства, которое не может быть ограничено последовательностью предъявления соответствующих исков. Иной подход создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняют доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возвращении иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, кассационный суд находит несоответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу положении статьи 9 ГК для привлечения лица к гражданскоправовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

В данном случае из материалов дела не следует, что вследствие решений и действий ответчика истцу были причинены убытки. Обратные обстоятельства истцом не доказаны. Прямой причинно-следственной связи между образованием у истца денежных обязательств, которые он считает своими убытками, и действиями ответчика не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере. При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – частичному удовлетворению. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 22 января 2025 года отменить

Решение военного суда Акмолинского гарнизона от 19 сентября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов