6001-21-00-3гп-186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием прокурора У[...]., представителей третьего лица Ч[...], Ч[...].,

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акимата города Нур-Султана к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «АПK[...]», третьему лицу акционерному обществу (далее - АО) «Евразийский банк» о возврате земельных участков в государственную собственность,

поступившее по ходатайству представителя третьего лица АО «Евразийский банк» Ч[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 28 октября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимат города Нур-Султана обратился в суд с указанным иском к ТОО «АПK[...]», мотивировав тем, что земельные участки с целевым назначением - садоводство могут находиться только в частной собственности граждан Республики Казахстан. В нарушение требований земельного законодательства Товарищество с момента приобретения 56 земельных участков, права на которые ему не могут принадлежать, не произвело в течение трех месяцев отчуждение участков либо переоформление на право временного возмездного землепользования (изменение целевого назначения), в связи с чем, государству нанесен ущерб в сумме 152 214 966 тенге.

АО «Евразийский банк» (далее – Банк) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку является залогодержателем 20 земельных участков.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года исковые требования акимата о возврате земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Журавушка»:

1. площадью 0,0830 га, кадастровый № [...], [...];

2. площадью 0,0850 га, кадастровый № [...], [...];

• 3. площадью 0,0930 га, кадастровый № [...], улица

• Солнечная, участок [...];

В садоводческом товариществе «Зеленая роща»:

• 4. площадью 0,0880 га, кадастровый № [...], участок [...];
• 5. площадью 0,0950 га, кадастровый № [...], участок [...];
• 6. площадью 0,0810 га, кадастровый № [...], участок [...], в

• соответствии с подпунктом 8 статьи 279 ГПК оставлены без рассмотрения. Решением специализированного межрайонного экономического суда

• города Нур-Султана от 28 октября 2020 года иск акимата удовлетворен.

• В государственную собственность возвращены следующие земельные

• участки ТОО «АПK[...]», расположенные по адресу: город НурСултан, садоводческое товарищество «Силикатчик»:

  • 1. площадью 0,0714 га, кадастровый № [...], участок [...]; 2) площадью 0,0630 га, кадастровый № [...], участок [...];
  • 3. площадью 0,0714 га, кадастровый № [...], улица

• Вишневая, участок [...];

• 4. площадью 0,0874 га, кадастровый № [...], улица

• Летняя, участок [...];

  • 5. площадью 0,0606 га, кадастровый № [...], участок [...];
  • 6. площадью 0,0840 га, кадастровый № [...], участок [...]; 7) площадью 0,0699 га, кадастровый № [...], участок [...]; 8) площадью 0,0608 га, кадастровый № [...], участок [...];
  • 9. площадью 0,0684 га, кадастровый № [...], участок [...].

В садоводческом товариществе «Журавушка»:

• 10. площадью 0,0867 га, кадастровый № [...], участок [...];
• 11. площадью 0,0880 га, кадастровый № [...], улица

• Солнечная, участок [...];

• 12. площадью 0,0480 га, кадастровый № [...], улица

• Луговая, участок [...]; 13) площадью 0,0817 га, кадастровый № [...], улица

• Солнечная, участок [...];

• 14. площадью 0,0840 га, кадастровый № [...], улица

• Центральная, участок [...]; 15) площадью 0,08 га, кадастровый № [...], улица

• Весенняя, участок [...]; 16) площадью 0,0970 га, кадастровый № [...], улица

• Веселая, участок [...]; 17) площадью 0,0790 га, кадастровый № [...], улица

• Луговая, участок [...]; 18) площадью 0,0850 га, кадастровый № [...], улица

• Луговая, участок [...];

19. площадью 0,0770 га, кадастровый № [...], [...];

20. площадью 0,0880 га, кадастровый № [...], [...];

21. площадью 0,0790 га, кадастровый № [...], [...];

22. площадью 0,0950 га, кадастровый № [...], [...];

23. площадью 0,08 га, кадастровый № [...], [...];

24. площадью 0,0880 га, кадастровый № [...], [...];

25. площадью 0,0820 га, кадастровый № [...], [...];

26. площадью 0,0940 га, кадастровый № [...], [...];

27. площадью 0,0860 га, кадастровый № [...], [...];

28. площадью 0,0870 га, кадастровый № [...], участок [...]. В садоводческом товариществе «Зеленый Остров»:

29. площадью 0,1151 га, кадастровый № [...], [...];

30. площадью 0,1172 га, кадастровый № [...], [...];

31. площадью 0,1055 га, кадастровый № [...], [...];

32. площадью 0,1092 га, кадастровый № [...], [...];

33. площадью 0,0811 га, кадастровый № [...], [...];

34. площадью 0,1001 га, кадастровый № [...], [...];

35. площадью 0,0767 га, кадастровый № [...], улица 2-ая Приишимская, участок [...];

36. площадью 0,0816 га, кадастровый № [...], [...];

37. площадью 0,0950 га, кадастровый № [...], [...];

38. площадью 0,0815 га, кадастровый № [...], [...];

39. площадью 0,0836 га, кадастровый № [...], [...];

40. площадью 0,1 га, кадастровый № [...], улица 2-ая Приишимская, участок [...];

41. площадью 0,0649 га, кадастровый № [...], [...];

42. площадью 0,0718 га, кадастровый № [...], [...];

43. площадью 0,0719 га, кадастровый № [...], [...];

44. площадью 0,0575 га, кадастровый № [...], [...];

45. площадью 0,0710 га, кадастровый № [...], улица 2-ая Приишимская, участок [...];

46. площадью 0,0847 га, кадастровый № [...], [...];

47. площадью 0,1101 га, кадастровый № [...], [...].

В садоводческом товариществе «Зеленая Роща»:

48. площадью 0,0639 га, кадастровый № [...], [...];

49. площадью 0,0630 га, кадастровый № [...], [...];

50. площадью 0,0796 га, кадастровый № [...], улица 2-ая Приишимская, участок [...].

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Банка, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что местный исполнительный орган столицы вправе предъявить иск в интересах самого акимата, административно-территориальной единицы и государства. Он не наделен полномочиями на предъявление иска в интересах бывших собственников земельных участков, которые в 2008 году произвели отчуждение земельных участков в пользу ТОО. Судом изъяты земельные участки на основании статьи 66 Земельного кодекса, при этом не учтено, что земельные участки приобретены по возмездным договорам купли-продажи.

Кроме того, автор ходатайства не соглашается с выводом суда о том, что изъятие залоговых земельных участков не нарушает прав Банка как залогодержателя, так как последний при принятии в залог должен был проверить правомерность обладания ТОО данными земельными участками.

Вместе с тем на дату заключения договора залога право собственности ТОО надлежащим образом было зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, договоры купли-продажи не признаны недействительными, соответственно, оснований для отказа в принятии в залог данных земельных участков не имелось.

Обращает внимание на то, что судом отказано в применении срока исковой давности в связи с тем, что Банк не является стороной по делу и не вправе заявлять такое ходатайство. Между тем, считает, что права третьих лиц идентичны с правами сторон.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Выслушав пояснения представителя третьего лица в обоснование доводов ходатайства, заключение прокурора об оставлении в силе судебных актов, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса (далее – Кодекс), пришли к выводу о том, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса, ответчик в течение трех месяцев с момента приобретения земельных участков не произвел их отчуждение по правилам, установленным гражданским законодательством Республики Казахстан, не переоформил в указанный срок в право на землю, которое в соответствии с Земельным кодексом такому субъекту может принадлежать, в связи с чем, требования истца о возврате земельных участков в государственную собственность признали обоснованными.

С такими выводами местных судов коллегия не может согласиться, полагая их преждевременными.

Согласно статье 1 Кодекса земельный фонд Республики Казахстан в соответствии с целевым назначением подразделяется на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); 3) земли промышленности, транспорта, связи, для нужд космической деятельности, обороны, национальной безопасности и иного несельскохозяйственного назначения; 4) земли особо охраняемых природных территорий, земли оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Одним из принципов земельного законодательства Республики Казахстан является целевое использование земель (пункт 5 статьи 4 Кодекса).

В целях реализации данного принципа на правообладателей земельных участков законодательством возложена обязанность по использованию участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Из приобщенных к материалам дела сведений филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Нур-Султану (далее –

Правительство для граждан) следует, что вышеуказанные земельные участки на основании договоров купли-продажи, датированных 2010-2011 годами, принадлежат на праве частной собственности Товариществу. Имеют целевое назначение садоводство.

Акимат города Нур-Султана, требуя возврата земельных участков, указал, что государству причинен ущерб в размере 99 501 366 тенге, поскольку Товарищество должно было изменить целевое назначение участков либо от них отказаться.

Вместе с тем судами достоверно не установлено фактическое состояние спорных земельных участков, а именно: что представляют собой данные участки, заняты ли они какими либо зданиями или сооружениями, имеются ли на них насаждения, эксплуатируются ли они и т.д.

В судебном заседании не выяснено, каким видом деятельности занимается ответчик, приобретший значительное количество земельных участков, цель приобретения которых судами не установлена.

Также судами не выяснено, обращалось ли Товарищество с заявлениями относительно изменения целевого назначения участков, получением разрешительных документов. С момента приобретения права собственности уполномоченный орган осуществлял ли проверку на предмет соблюдения Товариществом земельного законодательства в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, согласно информации Правительства для граждан земельные участки по договорам залога находятся в залоге Банка.

Определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 15 ноября 2019 года утверждено медиативное соглашение об урегулировании спора между Баком и ТОО «К[...]», ТОО «АПK[...]», ТОО «АН[...]», ТОО «J2[...]», ТОО «А2[...]», ТОО «К[...]», ТОО «МИ[...]», ТОО «Н7[...]», ТОО «Т[...]», В[...] о взыскании задолженности в размере 10 522 885 016 тенге.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения касательно исполнения данного определения, расчет задолженности на сегодняшний день и др.

Таким образом, местными судами не принято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции было отклонено ходатайство Банка о применении срока исковой давности в связи с тем, что такое ходатайство может быть заявлено только ответчиком, процессуальное же положение Банка определено как третье лицо.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности в данном случае может быть сделано третьим лицом, так как принятым по делу решением будут затронуты права и интересы Банка как залогодержателя. В этой связи заявление Банка подлежало рассмотрению.

В силу вышеизложенного, судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 октября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Бектурганов М.Ж. Куанышбаева Р.А. Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.