П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2620 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи - Манабаевой М.А., Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной

З.Ш.,

представителя истца Масатбаева А., представителя ответчиков Хасенова Р., Умбеталиевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Амангельдинский ГПЗ» к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконными и отмене предписания и приказа о назначении внеплановой налоговой проверки,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков и кассационному ходатайству прокурора Жамбылской области на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2025 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены приказ Комитета о назначении внеплановой налоговой проверки №183 от 17 мая 2024 года, предписание Департамента о назначении внеплановой налоговой проверки № 46 от 23 мая 2024 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспариваемые приказ и предписание приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судами неправомерно применены меры по обеспечению иска путем приостановления налоговой проверки.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению прокурора, процедура заслушивания проведена с соблюдением требований законодательства, поскольку Товариществу своевременно вручены предварительное решение и извещение о заслушивании, предоставлена возможность представить письменные возражения, которой оно воспользовалось, а отсутствие протокола заслушивания обусловлено письменной формой представленных возражений. По результатам заслушивания Товарищество частично устранило выявленные нарушения путем корректировки налоговой отчетности.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы кассационного ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного ходатайства, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного ходатайства прокурора законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что приказом Комитета от 17 мая 2024 года № 183 назначена внеплановая тематическая налоговая проверка Товарищества по вопросу исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года. Во исполнение указанного приказа Департаментом вынесено предписание от 23 мая 2024 года № 46 о проведении внеплановой налоговой проверки.

Основанием для инициирования внеплановой тематической налоговой проверки послужили обстоятельства, свидетельствующие о признаках сомнительных операций по взаиморасчетам с контрагентомнерезидентом GasТurboService LTD (далее – GTS LTD). По мнению налогового органа, Товарищество необоснованно производило оплату транспортных услуг по грузоперевозкам в адрес указанного контрагента, а также неправомерно относило на вычеты по декларациям по КПН по строке «другие вычеты» суммы уплаченных акцизов по переработанным нефтепродуктам.

Как следует из материалов дела, на стадии анализа и проведения процедуры заслушивания предметом рассмотрения являлись сделки с указанным контрагентом, а также сделки с контрагентами ТОО «Petrol 2020», ТОО «KazCentrTrade» (ТОО «Delem Petroleum») и ТОО «ФирмаФорест», связанные с расходами по услугам охраны груза и дезинфекции вагонов. Иные налоговые обязательства и иные контрагенты в качестве оснований для назначения внеплановой тематической проверки не указывались.

Согласно статье 69 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) налоговый контроль осуществляется, в том числе, в форме налоговой проверки.

В соответствии со статьями 140 и 142 Налогового кодекса тематическая проверка проводится по конкретным вопросам и не может носить общий, неограниченный характер.

Из смысла статьи 148 Налогового кодекса и пункта 28 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года № 6, следует, что внеплановая тематическая проверка назначается по фактам и обстоятельствам, свидетельствующим о возможных нарушениях законодательства, и должна быть обусловлена конкретным предметом проверки.

С учетом указанных норм кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что приказ Комитета о назначении проверки и последующее предписание Департамента фактически расширили пределы проверки до исполнения налоговых обязательств по корпоративному подоходному налогу за более широкий период и в целом, без ограничения теми обстоятельствами и контрагентами, которые послужили основанием для ее инициирования. Тем самым налоговый орган вышел за пределы первоначального предмета внеплановой тематической проверки, что противоречит правовой природе данной формы налогового контроля и нарушает принцип правовой определенности. Согласно части первой статьи 73 АППК административный орган обязан обеспечить участнику административной процедуры возможность выразить позицию по предмету и основаниям принимаемого административного акта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Товарищество не было надлежащим образом уведомлено о фактическом расширении предмета проверки, а о полном объеме проверяемых обязательств ему стало известно лишь из предписания о проведении проверки.

При таких обстоятельствах выводы судов о формальном характере проведенной процедуры заслушивания и нарушении принципов гласности, прозрачности и правовой определенности являются обоснованными.

Также установлено, что по аналогичным вопросам применения пункта 3 статьи 142 Налогового кодекса Кассационным судом по административным делам Республики Казахстан приняты судебные акты по делам № 6003-25-00-4к/1068 и № 6001-25-00-4к/2757. Согласно статье 5 АППК одной из задач административных процедур является формирование единообразной административной практики. В этой связи кассационный суд учитывает правовую позицию, сформированную Кассационным судом по административным делам Республики Казахстан при пересмотре судебных актов в кассационном порядке, имеющую практикообразующее значение при разрешении аналогичных споров.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о наличии у органов государственных доходов полномочий в рамках тематической налоговой проверки проверять исполнение налоговых обязательств по соответствующему виду налога за определенный период в полном объеме основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

Предмет тематической налоговой проверки определяется конкретными обстоятельствами и фактами, послужившими основанием для ее назначения. Произвольное расширение предмета проверки за пределы таких обстоятельств противоречит правовой природе тематической проверки и фактически подменяет ее комплексной налоговой проверкой, проведение которой допускается лишь при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением иной процедуры.

Следовательно, доводы жалоб о правомерности проверки исполнения налоговых обязательств в полном объеме независимо от оснований назначения проверки противоречат нормам Налогового кодекса и фактически допускают проведение налогового контроля без четко определенного предмета проверки.

Доводы кассационного ходатайства прокурора о соблюдении процедуры заслушивания также не опровергают выводы судов. Факт вручения налогоплательщику предварительного решения и извещения о заслушивании не свидетельствует о надлежащем соблюдении требований административной процедуры, если фактический предмет и объем последующей проверки не соответствуют обстоятельствам, являвшимся предметом заслушивания.

Вместе с тем в силу статьи 84 АППК нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Допущенные ответчиками нарушения носят существенный характер и затрагивают права и законные интересы истца.

Нормы материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для отмены либо изменения судебных актов, кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 13 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», кассационное ходатайство прокурора Жамбылской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Манабаева Судьи

Н. Нуралыева