1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 6003-26-00-4к/597 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аяз Тәттігүл Бисенғалиқызы (далее – истец, должник) к ответчику частному судебному исполнителю Бисенгалиеву Бекнуру Ермековичу (далее – ответчик, ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления о задержании транспортного средства и водворении на штрафную стоянку, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 июня 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда Мангистауского областного суда от 26 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

21 октября 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 2 октября 2024 года о взыскании с должника в пользу АО «Фридом Банк Казахстан» (далее-Банк) задолженности в размере 6 293 746 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 65 544 тенге, в рамках которого ответчиком вынесено постановление от 22 октября 2024 года о наложении ареста на автотранспортное средство должника марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный номер 707TAT12 (далее – ТС).

20 февраля 2025 года ответчиком вынесено постановление о задержании ТС и водворении его на специализированную штрафную стоянку, которое оспорено истцом в суде по тем основаниям, что ТC является предметом залога перед ТОО «МКО «TAS FINANCE GROUP» и его задержание ограничывает возможности должника по исполнению своих обязательств перед залогодержателем. Кроме того, профильным законом не предусмотрено право ЧСИ на задержание ТС и водворение его на штрафную стоянку.

Из содержания искового заявления следует, что оспариваемое постановление ЧСИ исполнено сотрудниками дорожной полиции 18 апреля 2025 года путем задержания и помещения ТС на штрафную стоянку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что вынесение ЧСИ постановления о задержании транспортного средства и водворении на штрафную стоянку полностью согласуется с положениями подпунктов 2 и 6 пункта 2 статьи 32 и статьи 57 Закона « Республики Казахстан Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которым мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц, изъятие правоустанавливающих документов; на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя, в связи с чем суды не усматривают в действиях ЧСИ каких-либо нарушений законодательства.

Кассационный суд не соглашается с указанными выводами нижестоящих судов по следующим основаниям. Согласно подпункту 5 статьи 3, пункту 3 статьи 126 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 6 АППК (принципы административных процедур и административного судопроизводства и их значение) а дминистративные процедуры и административное судопроизводство осуществляются на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

статьей 10 АППК (принцип соразмерности) предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными , то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

Согласно статьям 79, 80 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

В административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта .

В пункте 2 статьи 32 Закона перечислены виды мер по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Пункт 3 предусматривает, что в необходимых случаях может быть применено несколько видов обеспечения исполнения.

Оспариваемое истцом постановление ЧСИ о задержании ТС и водворении его на специализированную штрафную стоянку не отвечает требованиям вышеприведенных норм законодательства, поскольку не содержит должного обоснования принятия им данной обепечительной меры (как-то сокрытие имущества должником и т.п.).

В постановлении ответчиком указано (дословно): «Постановлением был наложен арест на вышеуказанное автотранспортное. В этой связи считаю необходимым привлечь сотрудников МПС ДВД Мангистауской области и поручить произвести задержание и водворение на специальную (штрафную) стоянку».

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о формальности подхода ЧСИ к разрешению вопроса о принятии мер в виде изъятия движимого имущества должника.

При таких обстоятельствах, вынесение ЧСИ постановления о задержании ТС и водворении его на специализированную штрафную стоянку явялется преждевременным и не отвечающим приципу соразмерности административных процедур. Вывод суда первой инстанции, что действия истца направлены, в первую очередь, на уклонение от исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, не подтвержден конкретными доказательствами, в силу чего является голословным и не мотивированным, как и само оспариваемое постановление ЧСИ, которое также является не мотивированным.

В связи с изложенными, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 2 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 26 июня 2025 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Бисенгалиева Бекнура Ермековича от 20 февраля 2025 года о задержании и водворении на штрафную стоянку принадлежащего Аяз Тәттігүл Бисенғалиқызы транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, 2013 года выпуска, государственный номер 707TAT12.

Взыскать с частного судебного исполнителя Бисенгалиева Бекнура Ермековича в пользу дохода государства сумму госдарственной пошлины в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге. Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Манжуева Ш.С. Дуйсенбаева Г.Б.