6001-23-00-6ап/929

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «OMEGA.KZ», ТОО «OS[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы С[...], с привлечением заинтересованных лиц – АО «Фонд проблемных кредитов» и Е[...], о признании незаконными и отмене постановлений ответчика о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в отношении истцов, а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «OMEGA.KZ», ТОО «OS[...]» обратились в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы С[...] (далее-ЧСИ) о признании незаконными и отмене постановлений ответчика о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в отношении истцов, а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года административный иск АО «OMEGA.KZ», ТОО «OS[...]» удовлетворён:

-признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя С[...] о возбуждении исполнительного производства за №849/22-75-3958 от 06 сентября 2022 года, вынесенного ответчиком в отношении ТОО «OS[...]»;

-признано незаконным и отменено постановление частного судебного исполнителя С[...] о возбуждении исполнительного производства за №852/22-75-3958 от 06 сентября 2022 года, вынесенного ответчиком в отношении АО «OMEGA.KZ»;

-на частного судебного исполнителя С[...] возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Постновлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель также указал, что ответчиком незаконно были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, так как взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также нарушены условия предъявления исполнительных документов ввиду отсутствия приложенного судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу, а также заверенного подписью судьи и печатью суда. Вместо вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, ЧСИ необоснованно вынес постановления об их возбуждении.

Заслушав пояснения представителя истцов А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 апреля 2011 года, в солидарном порядке с АО «OMEGA.KZ» и ТОО «OS[...]» в пользу АО «АТФ Банк» взыскана сумма долга и вознаграждения в размере 7 867 079,11 долларов США, что эквивалентного 1 158 899 423,69 тенге.

Решение вышеназванного суда вступило в законную силу 01 сентября 2011 года, судом выписаны исполнительные листы.

Постановлениями ЧСИ С[...] от 06 сентября 2022 года в отношении должников АО «OMEGA.KZ», ТОО «OS[...]» возбуждены исполнительные производства №849/22-75-3958 и №852/22-753958, принято ряд мер для их исполнения.

Также установлено, что исполнительные листы, начиная с 2011 года неоднократно находились на исполнении и возвращались, а также были частично исполнены.

Истцы не согласны с тем, что вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем судебному исполнителю без приложения решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, заверенной подписью судьи, а также истёк срок для предъявления исполнительных листов к их принудительному исполнению.

Кроме того, ЧСИ возбудил исполнительные производства без учёта ранее внесённых должниками в счёт погашения задолженности денежных средств, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления ЧСИ о возбуждении исполнительных производств от 06 сентября 2022 года, а также возложил обязанность на ЧСИ устранить допущенные им нарушения. Свои выводы суд обосновал тем, что ЧСИ в нарушение подпункта 8) пункта 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) возбудил исполнительные производства в отношении должников, поскольку взыскателем исполнительные документы (листы) были предъявлены ЧСИ без приложения решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, заверенного подписью судьи и печатью суда. Кроме того, в обоснование принятого судом решения указано, что исполнительные документы были предъявлены ЧСИ к исполнению с пропуском трёхлетнего срока для их принудительного предъявления к исполнению, так как оспариваемые действия по возбуждению исполнительных производств были осуществлены ЧСИ 06 сентября 2022 года, то есть после фактического истечения срока предъявления исполнительных листов.

В этой связи, по выводу суда, вынесенные ответчиком постановления о возбуждении исполнительных производств от 06 сентября 2022 года являются незаконными и подлежат отмене, а допущенные ЧСИ нарушения подлежат устранению.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционная судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку, по выводу суда апелляционной инстанции, отсутствие приложенного к исполнительным документам судебного акта со справкой о вступлении его в законную силу носит формальный характер, который может быть устранён в ходе исполнения.

Кроме того, апелляционная судебная коллегия посчитала, что взыскателем не пропущен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов, так как исполнительные листы последний раз были возвращены взыскателю 3 февраля 2021 года, а предъявлены на принудительное исполнение 22 сентября 2022 года, то есть срок нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении составил лишь 1 год 7 месяцев, который не подлежит включению в общий срок, установленный Законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске по вышеуказанным основаниям является не верным, поскольку апелляционной инстанцией допущено неправильное толкование и применение норм действующего Закона об исполнительном производстве, что привело к необоснованной отмене законно вынесенного решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет.

Статья 12 Закона, с изменениями и дополнениями от 26 июня 2020 года, регламентирует перерыв срока при предъявлении исполнительного документа. Так, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1. предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2. частичным исполнением исполнительного документа должником, о чем судебным исполнителем делается отметка в исполнительном документе;

3. на период розыска должника. Пунктом 2 указанной статьи Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона определено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящий административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств ответчиком вынесены 06 сентября 2022 года, соответственно ЧСИ при их возбуждении должен был руководствоваться действующими нормами законодательства Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей и исходить из требований подпункта 1) пункта 1 статьи 11 Закона, в котором предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение 3-х лет. Следовательно, исполнительное производство подлежало осуществлению в соответствии с действующей нормой.

Установлено, что исполнительные документы с 2011 года находились на исполнении у разных ЧСИ и неоднократно возвращались взыскателю, а также были частично исполнены. При этом за весь период перерыв составил более 3-х лет, то есть, превышен установленный законом трёхлетний срок для предъявления их к принудительному исполнению.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 38 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

То есть истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона взыскатель, пропустивший срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, или в суд по месту исполнения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, у взыскателя не утрачена возможность обращения с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд.

Кроме того, подпунктом 8) пункта 1 статьи 38 Закона также предусмотрено одним из оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, если к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда.

Однако ЧСИ, несмотря на то, что Законом чётко регламентирована его обязанность отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае если к исполнительному документу не приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда, незаконно возбудил исполнительные производства в отношении истцов.

При этом факт отсутствия в исполнительных производствах судебного акта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Указанное нарушение нельзя отнести к формальным, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции в указанной части ошибочны.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении иска.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении административного иска.

Ввиду вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 февраля 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года. Кассационную жалобу представителя истцов А[...] удовлетворить.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.