6кп-71-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Балкена М.Т.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя И[...] Н[...] (далее ИП И[...]) Р[...] (доверенность от 07 июня 2018 года),

представителей республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее - Департамент) А[...] (доверенность от 07 июня 2018 года) и Г[...] (доверенность от 07 июня 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении индивидуального предпринимателя И[...] Н[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного административного суда города Актобе от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного административного суда города Актобе от 12 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП И[...] по части 1 статьи 159 КоАП по факту заключения субъектами рынка антиконкурентного соглашения ввиду отсутствия состава правонарушения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятый судебный акт в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступление представителей Департамента, поддержавших доводы представления, представителя ИП И[...], возражавшего против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица. Доводы ходатайства Департамента о том, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами, уполномоченными органами (должностными лицами) норм права заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведено расследование по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции, в ходе которого выявлены признаки картельного соглашения между ИП И[...] и ТОО «КА[...]», направленного на получение прибыли от совместной деятельности на рынке реализации угля.

В обоснование прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства наступления негативных последствий для добросовестной конкуренции от заключения сторонами договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, условиями пункта 1.1 договора о совместной деятельности от 7 апреля 2017 года, будучи самостоятельными субъектами рынка поставки угля, ИП И[...] и ТОО «КА[...]» предусмотрели возможность совместных действий по поставке и торговле каменным углем. Стороны также включили в договор следующие положения: объединение товаров, координацию усилий, оказание юридических и консультативных услуг по сопровождению совместной деятельности, осуществление контроля за выполнением условий соглашения (пункты 1.2.- 2.2. Договора).

Согласно подпунктам 1)-3) пункта 1. Статьи 169 ПК признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат)

и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В связи с фактом заключения ИП И[...] договора о совместной деятельности на указанных выше условиях, заслуживают внимания доводы Департамента о том, что стороны договора фактически отказываются от самостоятельного индивидуального поведения и могут придерживаться единой модели поведения, что может привести к фиксированию или искусственному повышению цен и иным нарушениям добросовестной конкуренции.

Кроме того, ИП И[...] исполнила предписание Департамента о недопущении нарушений законодательства Республики Казахстан в области конкуренции.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие единообразия в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет пересмотр судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с настоящим Кодексом. Если представленные доказательства недостаточны, суд либо орган, рассматривающий дело, может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства либо собрать их по собственной инициативе (часть 2 статьи 768 КоАП). Судья, орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может назначить экспертизу по ходатайству сторон или собственной инициативе (часть 3 статьи 772 КоАП).

Вследствие изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение. П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить характер действий сторон по договору о совместной деятельности, уточнить их последствия и влияние на конкуренцию, определить наличие монопольного дохода от монополистической деятельности, истребовать дополнительные материалы и дать им надлежащую правовую оценку, проверить законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного административного суда города Актобе от 12 апреля 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

М. Балкен