6001-24-00-3г/2389(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство представителя ТОО «Л[...]» Ш[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу

по иску Д[...] к ТОО «Л[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (филиал по Костанайской области), о признании незаконными и отмене протокола общего собрания, приложения к Уставу, отмене уведомления о внесении изменений в Устав,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене:

• протокола общего собрания участников ТОО «Л[...]» (далее Товарищество) от 17 мая 2023 года № 14 о внесении изменений в Устав Товарищества (далее – Протокол);

• приложения с изменениями и дополнениями к Уставу.

Также истец просил отменить уведомление ТОО «Л[...]» от 5 июня 2023 года о внесении изменений в учредительные документы, направленное в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 5 октября 2023 года прекращено производство по делу в части требований об отмене уведомления о внесении изменений учредительные документы.

Решением этого же суда от 5 октября 2023 года иск удовлетворен частично, Протокол признан незаконным и отменен. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «Л[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2003 года. Участниками ТОО в равных долях (25 %) являются Д[...], Д[...], Ч[...], М[...] на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 6 марта 2013 года.

17 мая 2023 года проведено общее собрание участников, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Внесение изменений в пункт 8.10 Устава ТОО «Л[...]», приведение его в соответствие с Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон).

2. Изменение в пункт 8.17 Устава ТОО «Л[...]», приведение его в соответствие с Законом.

3. Изменение в пункт 11.2 Устава ТОО «Л[...]» (состав ревизионной комиссии).

Согласно пункту 8.10 Устава общее собрание участников Товарищества признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники владеют в совокупности 100 % голосов.

На собрании предлагалось изложить пункт 8.10 в следующей редакции: «Общее собрание участников Товарищества признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. В случае если решение по вопросу, включенному в повестку дня, должно приниматься квалифицированным большинством голосов или единогласно, собрание правомочно принимать решение, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем 2/3 от общего числа голосов».

Согласно пункту 8.17 Устава решение по вопросам, указанным в пункте 8.6 данного устава принимаются единогласно.

В новой редакции предлагалось изложить пункт 8.17 следующего содержания: «Решение по вопросам, указанным в пункте 8.6 данного устава принимаются квалифицированным большинством голосов, за исключением подпункта 9) пункта 8.6. В данном случае участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается».

Согласно пункту 11.2 Устава для осуществления контроля за финансовохозяйственной деятельностью исполнительного органа товарищества может быть избран ревизор из числа участников или их представителей, сроком на три года.

В новой редакции данный пункт предлагалось изложить: «Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью исполнительного органа товарищества может быть избран ревизор только из числа участников или их представителей по доверенности, работающих в данном товариществе, сроком на три года».

По всем трем вопросам Д[...] проголосовал против. Протокол подписан председательствующим и секретарем. В тексте Протокола отсутствует решение, принятое по каждому из трех вопросов повестки дня, отражены только итоги голосования.

Обращаясь в суд с иском, Д[...] мотивировал тем, что Протокол противоречит Уставу ТОО «Л[...]» и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Согласно пункту 1 статьи 43, пункту 2 статьи 48 Закона компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью определяется уставом товарищества в соответствии с настоящим Законом. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1),7),9) и 10) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества с ограниченной ответственностью, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

При принятии решения по подпункту 9) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего количества голосов или единогласия.

Согласно пункту 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 10 июля 2008 года № 2, решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если решение по вопросам, требующим в соответствии с Законом или учредительными документами квалифицированного большинства либо единогласия (пункт 2 статьи 48 Закона), принято с нарушением этого правила.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что изменения приняты участниками Товарищества не единогласно, что противоречит требованиям Закона и Устава; принятыми решениями нарушено право истца участвовать в управлении делами хозяйственного товарищества.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклонены, с указанием, что Уставом предусмотрено право на участие в управлении делами Товарищества и оспаривание в судебном порядке решений, нарушающих права участника, предусмотренные законом и учредительными документами.

С учетом удовлетворения иска о признании незаконным и отмене Протокола, требование иска о признании незаконным и отмене приложения к Уставу суд посчитал излишне заявленным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, при этом полностью его скопировав.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 1) Постановление апелляционной инстанции, в нарушение требований части пятой статьи 420 ГПК, не содержит исследования и оценки доказательств (доводов) апелляционной жалобы.

Попытка такой оценки предпринята на последней странице постановления в объеме половины ее размера и не содержит ничего, кроме формальных общих фраз, без раскрытия их содержания. Статья 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), как норма материального права и правовой институт злоупотребления правом, даже не упомянуты в указанном постановлении.

В частности, судебной коллегией указано, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое правильное разрешение, с чем коллегия полностью согласна.

Между тем доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и допущенных при его вынесении нарушениях материального и процессуального права, объективно не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, так как они изложены в жалобе на это решение после его вынесения.

2. Судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуального закона, а именно: при отсутствии заявленного в иске основания о нарушении права истца на участие «в управлении делами хозяйственного товарищества», суд в решении указал на якобы имеющееся такое нарушение согласно статье 61 ГК. При этом суд не только вышел за пределы заявленного иска, но и не исследовал этот вопрос в судебном заседании, поскольку об этом истец не заявлял ни в иске от 31 июля 2023 года, ни на предварительном заседании, ни в судебном заседании.

Решение общего собрания принято с отступлением от условий Устава, однако в данном конкретном случае это не означает, что допущено нарушение статьи 61 ГК, предусматривающей право участвовать в управлении делами хозяйственного товарищества.

3. Ответчиком представлены доказательства злоупотребления истцом своими правами как участника товарищества при принятии решений, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников единогласным голосованием (начиная с угрозы подачи немотивированного иска о незаконности решения о назначении директора товарищества, с направлением писем в банки и кредитные организации для остановки нормальной деятельности предприятия).

Мотивированной оценки всем этим доводам жалобы и их опровержения в постановлении апелляционной коллегии не имеется.

И[...][...] подан для достижения своих интересов вопреки интересам большинства участников и Товарищества в целом, а также с целью выдела ему земельного надела с нарушением статьи 101 Земельного кодекса Республики Казахстан.

4. Согласно выводам суда, любой участник хозяйственного товарищества (участник ТОО с одним голосом, участник акционерного общества с одной акцией) вправе заблокировать принятие важнейших для юридических лиц решений, отнесенных к исключительной компетенции общих собраний, если их уставом установлено единогласное принятие решений по этим вопросам, а в случае, если решение будет принято без учета их голоса, они вправе обжаловать такие решения в суд, без каких-либо доводов, только на основании факта нарушения устава и это не образует злоупотребление правом, а является законным правом участвовать в управлении делами хозяйственного товарищества.

Создаваемые судом прецеденты противоречат как общим началам и принципам гражданского права, а также принципам предпринимательской деятельности, основанной на общей собственности участников товарищества.

Таким образом, вынесенное судом решение не разрешает настоящую спорную ситуацию по существу, оставляя «непреодолимые разногласия», тем самым решение суда не отвечает задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным главой 2 ГПК.

5. Согласно Закону Республики Казахстан «О правовых актах» устав товарищества с ограниченной ответственностью не относится ни к нормативным правовым актам, ни к ненормативным правовым актам. Это документ локального, внутреннего регулирования взаимоотношений участников товарищества. Для деятельности товарищества он может вообще не приниматься его участниками, совместная деятельность которых основывается на учредительном договоре и гражданском праве. По усмотрению участников можно ограничиться Типовым уставом, без принятия какого-либо конкретно разработанного Устава, который не должен противоречить Закону и Типовому уставу. При этом Закон и Типовой устав не устанавливают требования единогласного принятия решений участниками товарищества по каким-либо вопросам. Максимальное требование этих нормативно-правовых документов по указанным вопросам – это необходимость квалифицированного большинства или 3/4 голосов участников товарищества, и только для вопросов исключительной компетенции общего собрания его участников.

По настоящему спору решение участниками ТОО «Л[...]» принято квалифицированным большинством, что не нарушает требования Закона и Типового устава, но с отступлением от Устава Товарищества.

При этом принятое решение никаким образом не нарушает права и интересы Д[...], и, тем более, интересы самого Товарищества, поскольку принято не в отношении персонально Д[...] и не против него как участника Товарищества. Изменения в Устав в равной мере относятся ко всем его участникам, устанавливая порядок принятия решения общим собранием в полном соответствии с законодательством.

Однако истец использует свое формальное право на обжалование решения собрания, и данное право направлено не на соблюдение интересов Товарищества, а на причинение вреда другим лицам (участникам товарищества, его работникам) в противоречие с назначением этого права и с целью извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В свою очередь, при разрешении дела судам было необходимо учесть, что оспариваемое решение общего собрания вынесено, прежде всего, с соблюдением принципа преобладания общих интересов участников хозяйственного товарищества. Поэтому решение общего собрания, хотя формально оспоримо, но является законным. 6) Д[...], как участник Товарищества, для понуждения общего собрания принять незаконное, но нужное ему решение о выделе его доли при выходе из ТОО именно с земельным наделом, использовал свое право голоса недобросовестно, продемонстрировав свою возможность заблокировать принятие любого важного решения, отнесенного к компетенции общего собрания участников, предусматривающее по Уставу ТОО «Л[...]» единогласную процедуру принятия решений по указанным вопросам.

Такие действия Д[...] не только не отвечают правилам деловой этики в корпоративных отношениях, но и социально безответственны. Фактически им создана и удерживается ситуация неразрешимого блокирования деятельности главного органа Товарищества – общего собрания его участников, что практически остановило деятельность всего предприятия (более 200 работников) по важнейшим вопросам, отнесенным к компетенции этого органа.

При этом еще ранее Д[...] отменено решение общего собрания от 7 марта 2023 года по протоколу № 6 о назначении (переназначении) директора ТОО «Л[...]».

Согласно вступившему в законную силу решению СМЭС от 5 июля 2023 года Товарищество до настоящего времени не имеет исполнительного органа, что остановило оперативно-хозяйственную, а также финансовую деятельность предприятия.

7. Кроме гражданско-правовых средств истец использовал и использует уголовно-правовые средства для злоупотребления правом.

Через своего сына - Д[...], главу крестьянского хозяйства, граничащего своими землями с ТОО «Л[...]», истец 7 апреля 2023 года инициировал уголовное преследование другого участника Товарищества - М[...] по надуманному заявлению об угрозе ему убийством. Длилось это незаконное уголовное преследование более 2-х месяцев и логически завершилось прекращением дела за отсутствием состава какого-либо уголовного правонарушения.

Тем же Д[...] 5 мая 2023 года организовано совершение уголовного преступления в отношении директора ТОО «Л[...]» М[...], предусмотренного статьей 126 Уголовного кодекса Республики Казахстан (незаконное лишение свободы). Все с той же целью - для принятия общим собранием участников Товарищества нужного истцу решения. Это уголовное дело расследуется в установленном законом порядке до настоящего времени.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не исследовали и не приняли во внимание в качестве фактических обстоятельств, доказанных по делу, мотивированно не опровергли доводы о злоупотребление правом со стороны истца Д[...] 8) Злоупотребление правом Д[...] носит не просто теоретический правовой характер, а влечет причинение реального вреда в виде прямого ущерба и упущенной выгоды Товариществу и его предпринимательской деятельности.

Так, после того как Д[...] заблокировал принятие решения о назначении директора, обслуживающий Товарищество банк (АО «Банк ЦентрКредит») на основании решения суда приостановил доступ к счетам руководителю ТОО «Л[...]», его заместителю и главному бухгалтеру.

При объективной необходимости продолжать свою хозяйственную деятельность ответчик попытался заключить договор купли-продажи зерна на сумму 320 миллионов тенге по поступившему коммерческому предложению, используя оставшийся вариант управления предприятием - решением общего собрания (протокол от 28 сентября 2023 года № 20). Однако покупатель письмом от 2 октября 2023 года отказался от заключения договора, указав на то, что «полномочия руководителя юридического лица не подтверждаются никакими документами».

Более того, 5 октября 2023 года суд по настоящем делу по заявлению истца вынес определение о принятии мер обеспечения иска, которым, грубо нарушая закон, наложил запрет исполнительному органу Товарищества и его участникам созывать и проводить общие собрания участников, принимать решения по вопросам отчуждения имущества, а также наложил арест на денежные средства Товарищества.

Таким образом, последствием злоупотребления истцом правом явилась полная остановка деятельности ТОО как субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, при завершении года и необходимости получения денежных средств для хозяйственной деятельности предприятия, выплате текущей заработной платы работникам, ответчиком была предпринята еще одна попытка заключения договора от имени общего собрания на основании его решения.

Такое решение по предложению от ТОО «А[...]» о покупке зерна в количестве 3 000 тонн на общую сумму 135 миллионов тенге было принято единогласно по протоколу общего собрания участников от 21 ноября 2023 года № 21. На данном собрании председательствовал и проголосовал «за» сам Д[...] Однако в этот же день он отказался от подписания протокола, так как «передумал», предоставив свою письменную позицию письмом от 21 ноября 2023 года. По этой причине по его вине сделка не была совершена, Товарищество не получило доход на 135 миллионов тенге.

Уже в текущем 2024 году ТОО «Л[...]» получило очередное письмо об отказе с ним работать по коммерческим предложениям в связи с отсутствием надлежащих органов управления.

9. Возникшая ситуация противоречит самой сущности предпринимательства, в частности, основанного на общей долевой собственности в различных формах хозяйственных товариществ, и может быть разрешена только принятием законного, справедливого и разумного судебного решения. В данном случае такое разрешение возможно только с применением правового института злоупотребления правом и принципов добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений, а для предпринимателей – дополнительно также правил деловой этики.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало при разрешении дела принять во внимание то, что социальная ответственность лежит не только на субъекте предпринимательской деятельности как хозяйствующей коммерческой организации, но и на ее учредителях (участниках), которые должны руководствоваться интересами большинства участников общей собственности (хозяйственных товариществ), его работников, общества и государства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «Л[...]» Ш[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.