6001-21-00-3гп/160

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя заявителей – адвоката А[...], частного судебного исполнителя К[...], представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика:

АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) – К[...], Л[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе Б[...], Б[...] на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы К[...] (далее – судебный исполнитель),

поступившее по ходатайству представителя заявителей А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] и Б[...] обратились в суд с вышеназванной жалобой. Требования мотивировали тем, что в соответствии с Указами Президента Республики Казахстан от 15 марта 2020 года № 285 и от 29 апреля 2020 года № 310 в период с 16 марта 2020 года по 11 мая 2020 года на территории Республики Казахстан действовал режим чрезвычайного положения. В связи с чем, Агентством Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка в Министерство юстиции Республики Казахстан и Палату частных судебных исполнителей Республики Казахстан направлено письмо с рекомендациями о проведении мероприятий и оказании содействия по приостановлению действий судебных исполнителей в рамках исполнительного производства по искам кредитных организаций до 15 июня 2020 года. Однако 22 апреля 2020 года судебным исполнителем незаконно объявлены торги, а 5 мая 2020 года, в период действия чрезвычайного положения, проведены торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – арестованное имущество, квартира), принадлежащего Б[...] При этом недвижимость реализована покупателю Л[...] по цене, в два раза ниже ее оценочной стоимости.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 19 июня 2020 года жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия судебного исполнителя по проведению торгов. Признан недействительным протокол об итогах электронного аукциона от 5 мая 2020 года по реализации принадлежащего Б[...] арестованного имущества. На судебного исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в месячный срок со дня получения решения суда после вступления в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Б[...] и Б[...] В ходатайстве представитель заявителей – адвокат А[...], полагая, что апелляционной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В отзыве на ходатайство представитель Банка просит апелляционное постановление оставить в силе, в удовлетворении ходатайства отказать. Заслушав пояснения представителя заявителей, поддержавшего доводы ходатайства, судебного исполнителя и представителей третьих лиц, возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2019 года с Б[...] и Б[...] в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность в размере 42 319 082 тенге, государственная пошлина в размере 1 269 572 тенге; обращено взыскание на залоговое имущество.

Постановлением судебного исполнителя от 6 января 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников.

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, по оценке арестованного имущества должника.

Согласно отчету об оценке от 24 января 2020 года рыночная стоимость квартиры составила 126 245 152 тенге.

Письмом от 6 февраля 2020 года судебный исполнитель предоставил должнику Б[...] право самостоятельной реализации арестованного имущества по стоимости не ниже оценочной, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве. Постановлением от 24 февраля 2020 года квартира передана на реализацию, о проведении торгов Б[...] извещена письмом от 22 апреля 2020 года.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 5 мая 2020 года арестованное имущество продано победителю торгов Л[...] по цене 65 647 479,04 тенге.

Удовлетворение жалобы заявителей суд первой инстанции мотивировал тем, что действия судебного исполнителя по проведению торгов и реализации арестованного имущества в период введения чрезвычайного положения и ограничений негативно отразились на покупательской способности граждан, что привело к нарушению прав и законных интересов должников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что заявителями не представлены доказательства принятия мер к добровольному исполнению решения суда и реализации квартиры. Оспариваемые действия произведены судебным исполнителем удаленно, без непосредственного контакта с должниками и иными лицами.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной. Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 6 февраля 2020 года судебным исполнителем выдано письменное разрешение Б[...] на самостоятельную реализацию арестованного имущества по стоимости не ниже оценочной, без установления срока реализации.

Однако после вручения должнику письма и отчета об оценке, постановлением от 24 февраля 2020 года имущество передано на реализацию.

В силу статьи 55 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В этой связи действия судебного исполнителя по выставлению имущества на торги противоречат выданному им же письменному разрешению должнику самостоятельно реализовать арестованное имущество.

При этом судебным исполнителем не решен вопрос о предоставлении должнику конкретного срока, по истечении которого он мог принять меры к исполнению исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 15, подпункту 6) пункта 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О чрезвычайном положении» при введении чрезвычайного положения на период его действия предусматриваются следующие основные меры и временные ограничения: установление ограничений на свободу передвижения, в том числе, транспортных средств, в местности, где введено чрезвычайное положение.

В случае введения чрезвычайного положения при наличии обстоятельств, предусмотренных в подпункте 1) пункта 2 статьи 4 настоящего Закона, в местности, где вводится чрезвычайное положение, предусматриваются следующие дополнительные меры и временные ограничения: установление ограничений на осуществление отдельных видов финансово-экономической деятельности физических и юридических лиц, включая перемещение товаров, услуг и финансовых средств. С учетом изложенного заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что с момента получения разрешения и до передачи квартиры на реализацию, в период действия чрезвычайного положения, с учетом введенных ограничений, должники не имели реальной возможности принять меры к самостоятельной реализации имущества, в том числе, по более высокой цене.

Согласно пункту 32 Правил реализации арестованного имущества, в том числе, на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100, электронный аукцион проводится при наличии заявок от двух и более зарегистрированных участников на повышение стоимости имущества, а в случае отсутствия предложений аукцион продолжается с переходом на понижение до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже 50 % от первоначальной оценки имущества.

Вместе с тем, в материалах дела нет сведений о проведении торгов в соответствии с нормами названных Правил методом повышения цены лота, отсутствии предложений от участников по увеличению цены лота, в связи с чем, аукцион был продолжен методом понижения цены лота.

В результате квартира реализована победителю электронного аукциона Л[...] по цене в два раза ниже от первоначальной оценки арестованного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемые действия судебного исполнителя осуществлены с нарушением принципа законности, а оспариваемый протокол об итогах аукциона является недействительным, в связи с чем, правомерно принял решение об удовлетворении жалобы заявителей с обязанием судебного исполнителя устранить допущенное нарушение прав должников.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан о добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2020 года отменить, с оставлением в силе решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 19 июня 2020 года.

Ходатайство представителя заявителей А[...] удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова