ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года 6003-25-00-4к/367 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сулейменовой Татьяны Владимировны (далее – истец) к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костаная» (далее – ответчик) о признании незаконным решения №101000059253254 от 26 августа 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, через представителя по доверенности просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое постановление с устранением нарушенных прав и законных интересов истца по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца и ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Из материалов административного дела следует, что истец 22 июня 2024 года обратился к ответчику с заявлением через портал Egov.kz о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ж.м. Дружба, ул.30 лет Целины, рядом с д.7, площадью 0,0997 га, для индивидуального жилищного строительства.

Позже, 06 июля того же года истец обратился с просьбой о включении его в очередь для получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте города республиканского значения, столицы, городов областного и районного значения», по обращению истица составлялась схема отвода, она направлялась на согласование в ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», где первый не согласовал схему отвода на запрашиваемый земельный участок ссылаясь на то, что для индивидуального жилищного строительства заявления граждан берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий, используемых для индивидуального жилищного строительства.

В этой связи, по результатам рассмотрения заявления истца, ответчик выдал мотивированный отказ от 26 августа 2024 года ввиду отрицательного ответа одного из согласующих органов на запрос о согласовании - ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костаная».

Таким образом, установлен тот факт, что на день обращения с заявлением об испрашивании земельного участка, истец в очереди не находился, а на момент получения оспариваемого решения ответчика, очередь истца в списке очередников не подошла.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК), при испрашивании земельных участков для индивидуального жилищного строительства, заявления (ходатайства) граждан берутся на специальный учет и удовлетворяются по мере подготовки площадок для отвода либо при наличии свободных территорий, используемых для индивидуального жилищного строительства. Правила предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам утверждаются центральным уполномоченным органом.

Из требований п.10 ст.44-2 ЗК вытекает, что в случае определения возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в течение пяти рабочих дней формируется его схема отвода.

Схема отвода земельного участка в течение одного рабочего дня с момента ее подготовки направляется одновременно на согласование государственным органам и иным организациям, перечень которых утвержден местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения.

Согласно пункту 7 Правил, специальный учет осуществляется путем ведения местными исполнительными органами города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, районного значения, акимами поселков, сел, сельских округов (далее МИО) в электронном формате списка очередности на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Такие основания по настоящему делу не обнаружены. Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. Более того, они опровергнуты в отзыве ответчика, который расценивается обоснованным.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева