6001-23-00-6ап/357

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора К[...], представителя истца С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Aktobe su-energy group» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения от 6 июня 2022 года,

по кассационной жалобе АО «Aktobe su-energy group» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом в период с 22 апреля по 6 июня 2022 года в отношении Общества осуществлен профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Основным видом деятельности Общества является обеспечение водой питьевого качества города Актобе и пригородных населенных пунктов, а также прием, транспортировка, очистка хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод населения и промышленных предприятий города.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 08 октября 2009 года Общество относится к субъекту 1 - категории опасности. Основание профилактического контроля и надзора – список объектов профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля в области охраны окружающей среды на 1-ое полугодие 2022 года, утвержденный Приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» от 10 декабря 2021 года (далее - Приказ). Акт о назначении профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора № 35 от 21 апреля 2022 года (далее - Акт).

Проверяемый период: 1 января 2020 года – 17 мая 2022 года.

По результатам профилактического контроля и надзора Департаментом внесено предписание об устранении нарушений №35/07624 – 01 от 6 июня 2022 года.

Согласно предписанию орган контроля выявил 13 «грубых» и 2 «значительных» нарушения по степени риска, в предписании указаны рекомендации и возможные действия по устранению выявленных нарушений, установлен срок для их устранения.

Кроме того, по результатам профилактического контроля и надзора в отношении Общества составлены 18 протоколов об административных правонарушениях за нарушения в области охраны окружающей среды.

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующими доводами:

1. время вынесения приказа о назначении проверки не соответствует периоду профилактического контроля, дополнительный акт о продлении сроков профилактического контроля вынесен раньше акта о назначении профилактического контроля;

2. профилактический контроль проведен с грубыми нарушениями, ответчик не уведомил о начале проведения, акт об изменении состава проверяющих лиц и дополнительный акт о продлении сроков не прошли регистрацию в органах правовой статистики;

3. ответчиком незаконно составлены протоколы об административных правонарушениях;

4. нарушен порядок отбора проб воды;

5. в предписании указаны нарушения не по месту проведения профилактического контроля;

6. в предписании неправильно указаны нарушения, касающиеся сбора и сжигания отходов, на самом деле была сожжена опавшая листва, после проведения субботника;

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено: признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений от 6 июня 2022 года №35/07624 - 01 в части:

• пункт 2 по КНС – 11 (канализационная насосная станция), р.Дженешке-Су «Актюбспецстрой»;

• пункт 1 по КНС -1, расположенной в г.Актобе, [...];

• пункт 1 по КНС -13, расположенной в г.Актобе, 41 разъезд;

• пункт 6 по канализационным очистительным сооружениям акционерного общества «Акбулак». В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части признания незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 6 июня 2022 года №35/07624 - 01 в части:

• пункта 2 по КНС – 11 (канализационная насосная станция), р.Дженешке-Су «Актюбспецстрой»

• пункта 1 по КНС -1, расположенной в г.Актобе, [...]

• пункта 1 по КНС -13, расположенной в г.Актобе, 41 разъезд

• пункта 6 по канализационным очистительным сооружениям акционерного общества «Акбулак» отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Представители ответчика Департамента в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обоснованным постановление суда апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Суд первой инстанции свое решение о частичном удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене предписание об устранении нарушений от 6 июня 2022 года №35/07624 - 01 в части: пункта 2 по КНС – 11 (канализационная насосная станция), р.Дженешке-Су «Актюбспецстрой»; пункта 1 по КНС -1, расположенной в г.Актобе, [...]; пункта 1 по КНС -13, расположенной в г.Актобе, 41 разъезд; пункта 6 по канализационным очистительным сооружениям акционерного общества «Акбулак», мотивировал тем, что требования статьи 321 Экологического Кодекса Республики Казахстан (далее - ЭК) распространяются на специализированные организации, осуществляющие деятельность по организованному приему отходов от физических и юридических лиц, а Общество не является такой специализированной организацией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, исходил из вида деятельности Общества и с учетом наличия опасных видов отходов (шламы от обработки сточных вод), а также отнесением Общества к субъекту 1 - категории опасности, признал о наличии в действиях истца нарушении законодательства в области экологии, в частности статьи 321 Экологического Кодекса Республики Казахстан (далее – ЭК), поскольку истец обязан осуществлять раздельный сбор образующихся в процессе своей деятельности отходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с частями первой и второй статьи 72 АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры.

Судами установлено, что профилактический контроль проведен строго в рамках Предпринимательского кодекса, грубых нарушений не допущено и правовых оснований для отмены всего предписания не имеется.

Судебная коллегия с правовыми выводами местных судов в указанной части соглашается и по ним судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы в указанной части были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами апелляционной инстанции в части исключения ряда нарушений и вменения Обществу нарушений норм статьи 321 ЭК, так как указанное, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно оспариваемого предписания: пункт 2 по КНС – 11, пункт 1 по КНС -1, пункт 1 по КНС -13, пункт 6 по КОС АО «Акбулак» указано на нарушение субъектом контроля требований статьи 321 ЭК о запрете на смешивание отходов.

Из содержания статьи 321 ЭК следует, что под сбором отходов понимается деятельность по организованному приему отходов от физических и юридических лиц специализированными организациями в целях дальнейшего направления таких отходов на восстановление или удаление. Операции по сбору отходов могут включать в себя вспомогательные операции по сортировке и накоплению отходов в процессе их сбора. Лица, осуществляющие операции по сбору отходов, обязаны обеспечить раздельный сбор отходов в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Под раздельным сбором отходов понимается сбор отходов раздельно по видам или группам в целях упрощения дальнейшего специализированного управления ими. Раздельный сбор осуществляется по следующим фракциям:1) «сухая» (бумага, картон, металл, пластик и стекло); 2) «мокрая» (пищевые отходы, органика и иное). Запрещается смешивание отходов, подвергнутых раздельному сбору, на всех дальнейших этапах.

Как указано в статье 321 ЭК, под раздельным сбором отходов понимается сбор отходов раздельно по видам или группам в целях упрощения дальнейшего специализированного управления ими.

Однако к Обществу хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды населения и промышленных предприятий города поступают уже в смешанном состоянии. Соответственно статья 321 ЭК к Обществу не применима. Это подтверждается и пунктом 5 приказа исполняющего обязанности Министра экологии, геологии и природных ресурсов РК от 2 декабря 2021 года № 482 «Об утверждении Требований к раздельному сбору отходов, в том числе к видам или группам (совокупности видов) отходов, подлежащих обязательному раздельному сбору с учетом технической, экономической и экологической целесообразности»» о том, что не смешиваются отходы, подвергнутые раздельному сбору, на всех этапах управления отходами.

В случае с Обществом происходило смешивание отходов, соответственно требование и норма статьи 321 ЭК не состоятельна, такие выводы также подтверждаются нормами статьи 317 ЭК.

Согласно пункту 2 указанной статьи сточные воды к отходам не относятся. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части вменения Обществу нарушения статьи 321 ЭК, являются незаконными. При этом судебная коллегия не соглашается с мотивировочной частью суда первой инстанции о том, что Общество не является специализированной организацией.

В остальной части требования административного иска не поддерживаются, поскольку основаны на несоответствующих материалам дела обстоятельствах.

Доводы кассатора в части нарушений по датам, описании фамилии в русской транскрипции не относятся к грубым нарушениям и не искажают существа и смысла дел, в этой части судебная коллегия не усматривает нарушений.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что следует изменить постановление апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК возмещение расходов АО «Aktobe su-energy group», связанных с оплатой государственной пошлины при подаче кассационный жалобы в Верховный Суд, подлежит взысканию с Департамента.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 ноября 2022 года по данному административному делу изменить, в части отмены решения специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 июля 2022 года отменить. В указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 29 июля 2022 года.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Aktobe su-energy group» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Департамент экологии по Актюбинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» в пользу АО «Aktobe su-energy group» в возмещение понесённых по делу судебных расходов 765,75 (семьсот шестьдесят пять тенге семьдесят пять тиын). А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

А. Тукиев