ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3498 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием ответчика К[...], его представителя Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Ш2Н[...]» к Ж[...], К[...], К[...] о признании доверенности и договора паевого взноса недействительными, поступившее по кассационной жалобе ответчика К[...], на решение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании доверенности и договора паевого взноса недействительными, указывая что договоры паевого взноса, заключенные с К[...], К[...] и К[...], являются сомнительными и фактически фиктивными, поскольку они были подписаны лицом, не имевшим полномочий, при заблокированных счетах жилищно-строительного кооператива «Ш2Н[...]» (далее - ЖСК) и недостоверных банковских реквизитах, подтверждены лишь приходно-кассовыми ордерами без чеков, а приговором суда установлено, что такие договоры оформлялись в рамках преступной схемы Ж[...]. для хищения денежных средств пайщиков без их реального внесения в ЖСК.

Ответчик К[...] указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца, поскольку М[...] имела полномочия по заключению оспариваемых договоров паевых взносов, также факт оплаты подтверждается оригиналами приходно-кассовых ордеров, представленных суду.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года иск ЖСК удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры паевого взноса, заключенные с К[...], К[...] удовлетворении требований о признании недействительным доверенности представителя председателя от 01 февраля 2017 года на М[...] (Ж[...]) С.Ж. отказано, взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком К[...] заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, ввиду того, что он находился на длительном лечении.

В кассационной жалобе ответчик К[...] просит отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы ходатайства о восстановлении срока и кассационной жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении ходатайства и кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, судебные акты - оставлению в силе по следующим основаниям.

В порядке требований части 2 статьи 126 ГПК заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы о пересмотре судебных актов, в связи с уважительными причинами, связанными с длительным лечением здоровья после перенесенного инсульта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2019 года в связи со сменой руководства ЖСК проведена проверка финансового и налогового учета кооператива за период с 2014 по 2018 годы и за первый квартал 2019 года.

В ходе проверки выявлены сомнительные оплаты по ряду договоров паевого взноса, заключенных в рамках строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом, расположенного в г. Нур-Султан по пересечению улиц А[...] и А78, в том числе, по договорам с К[...], К[...] и К[...]

В декабре 2017 года от имени ЖСК оформлены договоры паевого взноса,

предусматривающие приобретение квартир определенной площади и стоимости, с указанием обязанности пайщиков внести до 70 % цены. Во всех договорах указаны одинаковые банковские реквизиты филиала АО «Forte Bank», а в подтверждение оплаты представлены приходно-кассовые ордеры на крупные суммы без приложения кассовых чеков или банковских документов. На момент заключения указанных договоров Ж[...]. (ранее М[...]) не имела оформленных полномочий на подписание договоров от имени ЖСК.

Председателем кооператива в органах юстиции значилось иное лицо, доверенность Ж[...]. выдана лишь в марте 2018 года, тогда же ей передана печать.

Вступившим в законную силу приговором суда Ж[...]. в период с 2017 по 2019 годы заключала фиктивные договоры, в том числе, на родственников, фактически осуществляла руководство деятельностью ЖСК и ТОО «K[...]». Согласно условиям договора о совместной деятельности между ЖСК и ТОО «K[...]» следует, что финансирование строительства и аккумулирование средств граждан должны были осуществляться через ТОО «K[...]».

Приговором суда установлено, что, используя данную схему, Ж[...]. получила единоличный контроль над денежными потоками и в период с февраля 2017 года по март 2019 года присвоила денежные средства 37 потерпевших на сумму свыше 301 000 000 тенге. Суд кассационной инстанции считает, что местные суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно установили юридически значимые факты и применили подлежащие нормы материального права.

Как правильно установлено судами, спорные договоры паевого взноса, датированные в декабре 2017 года, предусматривали внесение пайщиками денежных средств в размере 70% стоимости приобретаемых квартир в строящемся многоквартирном жилом комплексе с встроенными помещениями и паркингом, расположенном по адресу: г.Нур, [...], пересечение улиц А[...] и А78. Согласно приговору суда, Ж[...]. (ранее М[...]) фактически управляла ЖСК и ТОО «K[...]» и осуществляла контроль над денежными средствами пайщиков, что подтверждает мнимый характер данных правоотношений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 2 и 10 статьи 157 Гражданского кодекса (далее - ГК), установил, что данные сделки нарушают требования к участникам сделки и их волеизъявлению, так как лицо, подписавшее договоры от имени ЖСК, не обладало полномочиями действовать от имени кооператива. Доверенность на имя Ж[...]. выдана только в марте 2018 года, при этом председателем ЖСК на момент заключения договоров числилась О[...]., фактическое управление осуществлял ее супруг О[...]. О[...] надлежащих полномочий исключает законность действий подписанта и подтверждает вывод о недействительности договоров по основаниям статьи 157 ГК.

Суды обоснованно пришли к выводу, что действия Ж[...]. выходили за пределы полномочий.

На декабрь 2017 года расчетные счета ЖСК не были открыты, а номера счетов, указанные в договорах, возникли только в 2018 году. Кроме того, в подтверждение оплаты представлены лишь приходно-кассовые ордеры без кассовых чеков, что нарушает пункт 32 Правил ведения бухгалтерского учета, утвержденных приказом Министра финансов РК №241 от 31 марта 2015 года, и не позволяет признать факт внесения денежных средств пайщиками на счета кооператива.

Местными судами установлено, что бухгалтерский учет в ЖСК в указанный период не велся, денежные средства в кассу кооператива не поступали, а номера счетов, указанные в договорах, были открыты позднее, чем подписаны договоры. В совокупности с отсутствием первичных документов это подтверждает недоказанность исполнения обязательств пайщиками и мнимый характер сделок, что является отдельным основанием их недействительности.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу стало известно о наличии оснований для оспаривания договоров лишь в ходе расследования уголовного дела.

Судами всесторонне оценены все доказательства, включая показания ответчиков, свидетельские показания, бухгалтерские и иные документы ЖСК, данные о фактическом состоянии счетов, полномочиях лиц, подписавших договоры, а также сведения о финансовых операциях, отсутствие кассовых чеков и первичных документов подтверждает недоказанность оплаты по спорным договорам.

Судами обоснованно применены нормы статьи 157 и 158 ГК о недействительности сделок, а также требования правил ведения бухгалтерского учета (пункт 32 приказа №241).

Учитывая, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика К[...] – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить К[...] пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии

по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 февраля 2022 года. Решение Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 17 февраля 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу К[...] – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Абдигалимов С.С.

Судьи

Аймурзинова А.Ж.