6001-23-00-6ап/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...],

представителей ответчиков А[...], Н[...], И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ГК[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент), РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным решения Департамента №МК/ЗТ-О-26822 от 24 августа 2021 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» (далее - решение) и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителей истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 марта 2023 года постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции от 25 января 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания истец и его представитель на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует его проведению.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что ТОО «ГК[...]» на основании «Декларации на товар» №55302/270521/0050250 от 27 мая 2021 года осуществлен ввоз на территорию Республики Казахстан строительного товара («геомембрана в рулонах).

Посредством информационной системы «Астана-1» истцом представлены сопроводительные документы (инвойс и транспортные расходы). В рамках проведения таможенного контроля на основании автоматизированной системы управления рисками (СУР) таможенным органом на основании статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в частности контракт. В силу требований пункта 14 статьи 325 Таможенного кодекса срок представления дополнительных документов истекал 27 июля 2021 года. Однако документы представлены истцом лишь 6 августа 2021 года, то есть по истечении 72 календарных дней со дня получения запроса. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком принято решение «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров» № МК/ЗТ-О26822 от 24 августа 2021 года.

Пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении спора судам следует правильно определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе: a) наличие признаков недостоверности определения таможенной стоимости; b) обоснованность принятия решения о недопустимости применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, с учетом требований статьи 39 ТК ЕАЭС; c) применение определенного метода таможенной стоимости с обоснованием невозможности применения последовательно всех предшествующих методов;

d) обоснованность применения резервного метода.

Пунктом 14 статьи 325 Таможенного кодекса закреплено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Вместе тем установлено, что истцом до истечения указанного таможенным органом срока не был представлен испрашиваемый документ, необходимый для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, а именно контракт.

Кроме того, в рамках указанного срока не дано пояснение о причинах невыполнения требований таможенного органа.

Это в свою очередь означает то, что оспариваемое Товариществом решение ответчика является законным и обоснованным, поскольку истцом в ходе таможенной проверки допущено невыполнение требований таможенного органа, вытекающих непосредственно из таможенного законодательства.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как Товариществом в суде не доказан факт исполнения требования таможенного органа.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в его постановлении. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ГК[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов