6001-24-00-6ап/2539 6001-24-00-6ап/2539 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Богатырева Ю.А.,

представителя ответчика Кожабековой Л.М.,

представителей заинтересованных лиц Нуркеевой А.А., Сиюбаева Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Incom Company» (далее – Товарищество) к товариществу с ограниченной ответственностью «Павлодарский нефтехимический завод» (далее – ТОО «ПНХЗ») о признании незаконным и отмене протокола пересмотра итогов тендера №9305211293950 от 12 февраля 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованных лиц - ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», ТОО «EXPERT SERVICE» на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: признать незаконным и отменить протокол пересмотра итогов тендера №930521-1293950 от 12 февраля 2024 года.

В кассационных жалобах заявители, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2023 года на портале электронных закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук Қазына» (далее – Фонд) объявлен открытый тендер №930521 по лоту 1(45У, 2418524) о закупке услуг по проведению технического аудита.

Организатором и заказчиком закупки выступил ТОО «ПНХЗ».

4 января 2024 года опубликован протокол об итогах закупок, в соотвествии с которым победителем тендера признан консорциум в составе ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» совместно с ТОО «Expert Service», заявка консорциума в составе «Incom Company» с АО «Институт топлива, катализа и электрохимии им. Д.В. Сокольского» отклонена.

5 февраля 2024 года на основании жалобы истца произведён пересмотр предварительного рассмотрения заявок.

8 февраля 2024 года протоколом пересмотра итогов допуска консорциум в составе ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» совместно с ТОО «Expert Service» допущен к тендеру.

12 февраля 2024 года опубликован протокол пересмотра итогов закупок №930521-1293950, в соответствии с которым консорциум в составе ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» совместно с ТОО «Expert Service» признан победителем тендера.

Товарищество, не соглашаясь с указанным протоколом пересмотра итогов тендера, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотививовал свои выводы тем, что заявка истца обоснованно отклонена ввиду несоответствия требованиям тендерной документации по наличию необходимой аккредитации методов испытаний (контроля), отсутствия подтверждающих документов по опыту работы за 2018-2020 годы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, сослался на нормы Закона Республики Казахстан «Об аккредитации в области оценки соответствия» (далее –Закон), «О техническом регулировании», Договоре о Евразийском экономическом союзе, а также «Правила признания сертификатов соответствия иностранных государств, протоколов испытаний продукции, знаков соответствия и иных документов об оценке соответствия», утвержденный приказом Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 29 июня 2021 года № 434НК.

В обоснование своих выводов о незаконности оспариваемого тендера, апелляционная инстанция указала, что участник Консорциума, победителя закупок - ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» при представлении услуг по осуществлению деятельности лабораторий неразрушающего контроля (испытательные лаборатории или лаборатории технической диагностики контроля) должен был подтвердить аккредитацию лабораторий в Республики Казахстан. В отсутствие таковой его участие в тендере не легитимно. Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» потенциальный поставщик – нерезидент Республики Казахстан в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным правилами осуществления закупок, представляет те же документы, что и резиденты Республики Казахстан, либо документы, подтверждающие аналогичные сведения о квалификации потенциального поставщика – нерезидента Республики Казахстан. Согласно пункту 3 статьи 8 Закона «Об аккредитации в области оценки соответствия» (далее – Закон) иностранные организации, их филиалы и представительства, осуществляющие деятельность по оценке соответствия на территории Республики Казахстан, для признания результатов их деятельности подлежат аккредитации в соответствии с настоящим Законом. Статья 28 Закона предусматривает, что признание в Республике Казахстан результатов аккредитации, проведенных иностранными органами по аккредитации, осуществляется на основе признания равнозначности систем аккредитации, процедур и требований, применяемых при аккредитации.

Взаимное признание результатов аккредитации осуществляется посредством заключения двусторонних и многосторонних соглашений. Аттестаты аккредитации или эквивалентные им документы, выданные иностранными органами по аккредитации, признаются в Республике Казахстан в соответствии с заключенными соглашениями с международными (региональными) негосударственными, неправительственными организациями по аккредитации. В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 54 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее- Договор), вступившего в силу 29 мая 2014 года, аккредитацию органов по оценке соответствия проводят органы по аккредитации государств-членов, уполномоченные в соответствии с законодательством государств-членов на осуществление этой деятельности. Орган по аккредитации одного государства-члена не должен конкурировать с органами по аккредитации других государств-членов.

Для недопущения конкуренции органов по аккредитации государствчленов орган по оценке соответствия одного государства-члена обращается в целях аккредитации в орган по аккредитации того государства-члена, на территории которого он зарегистрирован в качестве юридического лица.

Признание результатов работ по аккредитации органов по оценке соответствия государств-членов осуществляется согласно приложению № 11 к настоящему Договору.

Согласно приложению №11 Договора государства-члены взаимно признают аккредитацию органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров)) в национальных системах аккредитации государств-членов при выполнении органами по аккредитации положений статьи 54 Договора.

В подтверждение соответствия требованию, предусмотренному пунктом 3.7.1. тендерной документации, Консорциумом в составе ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» и ТОО «Expert Service» предоставлены следующие документы: - свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01986 о том, что ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории: лаборатории разрушающих и других видов испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и СДА-152009 «Требования к испытательным лабораториям. Свидетельство выдано АО «Научно-технический центр «Промышленная безопасность» со сроком действия с 12.10.2021 по 12.10.2026 года; имеет 5 приложений с указанием методов контроля; - аттестат об аккредитации № KZ.T.09.E0373 от 30 июня 2021 года о том, что ТОО «EXPERT SERVICE» аккредитован(а) в системе аккредитации Республики Казахстан на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 170252019. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий (ИЛ). Свидетельство выдано Национальным центром аккредитации Комитета

технического регулирования и метрологии.

Таким образом, обе компании, входящие в состав Консорциума имеют соответствующие аккредитации по месту своей регистрации, которые на основании вышеуказанных норм как международного так и национального законодательства взаимно признаются на территории Казахстана и Российской Федерации.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» квалификационным требованиям по аккредитации лабораторий не состоятельны и противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции допущено ошибочное применение норм материального права, в частности Закона Республики Казахстан «О техническом регулировании», который не применим к спорным правоотношениям, поскольку указанным нормативным актом регулируются общественные отношения, возникающие при установлении и исполнении обязательных требований к продукции.

Следует также отметить обоснованность доводов кассационных жалоб о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Согласно требований части второй статьи 404 ГПК в апелляционных жалобе, ходатайстве прокурора не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается, если жалоба, ходатайство прокурора содержат обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.

Несмотря на императивность указанной нормы, суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу истца по требованиям не указанным в иске, исследовав доказательства и доводы, касающиеся аккредитации лабораторий ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», которые не были предметом обсуждения ранее, в отсутствие обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Допущенное со стороны истца злоупотребление процессуальными правами судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки, апелляционная жалоба рассмотрена за пределами исковых требований, при этом иск по существу разрешен не верно.

В части несоответствия тендерной заявки самого истца, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в указанной части судебные акты сторонами не оспорены, дело в соответствии с частью первой статьи 449 ГПК, рассмотрено в пределах доводов кассационных жалоб, поданных ответчиком и заинтересованным лицом. Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 июля 2024 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика и заинтересованных лиц - ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», ТОО «EXPERT SERVICE» удовлетворить.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья