6001-24-00-3г/3259(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Савинова А.С., предварительно рассмотрев с истребованием дела

ходатайство АО «Алматинские электрические станции» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Абдуалиева Улана Жилкыбековича к акционерному обществу «Алматинские электрические станции» (далее АО «АлЭС») об отмене приказов, о признании заявления о расторжении трудового договора недействительным, о восстановлении в прежней должности, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Абдуалиев У.Ж. обратился в суд с названным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года решение суда изменено. Отменено решение в части отказа в отмене приказов АО «АлЭС» от 13 июля 2023 года № 518 л/с, от 14 июля 2023 года № 519 л/с, в восстановлении Абдуалиева У.Ж. в должности управляющего директора Центра по приему и выгрузке топлива АО «АлЭС», в выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве управляющий директор по правовым вопросам АО «АлЭС» Исабаев Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм

материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу установлено, что 15 ноября 2021 года между истцом Абдуалиевым У.Ж. и АО «АлЭС» заключен трудовой договор, согласно которому Абдуалиев У.Ж. принят на работу на должность директора Центра по приему и выгрузке топлива (далее - ЦПВТ).

11 июля 2023 года Абдуалиев У.Ж. на типовом бланке написал заявление на расторжение трудового договора по инициативе работника с 17 июля 2023 года.

В этот же день 11 июля 2023 года Абдуалиев У.Ж. без отзыва ранее поданного заявления о расторжении трудового договора подал заявление о предоставлении ежегодного трудового отпуска с 12 июля 2023 года на 14 календарных дней с выплатой пособия на оздоровление.

Приказом от 13 июля 2023 года №518-л/с Абдуалиев У.Ж. отозван из трудового отпуска с 14 июля 2023 года, с выплатой компенсации за дни неиспользованной части оплачиваемого отпуска.

Приказом от 14 июля 2023 года №519-л/с трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника согласно подпункту 5) статьи 49 Трудового кодекса.

14 сентября 2023 года Абдуалиев У.Ж. обратился с заявлением в согласительную комиссию АО «АлЭС» об отмене приказов работодателя, о признании заявления работника недействительным, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за период вынужденного прогула. Решением согласительной комиссии в удовлетворении заявления Абдуалиева У.Ж. отказано.

Свои требования по настоящему делу Абдуалиев У.Ж. мотивировал тем, что заявление об увольнении написал под давлением, в болезненном состоянии, в результате угроз со стороны работодателя о возможном увольнении по отрицательным мотивам, согласия на отзыв из отпуска он не давал.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявление о прекращении трудовых отношениях им написано вследствие заблуждения, обмана, давления. Истец имел право до издания приказа отозвать свое заявление, но не воспользовался этим правом. Выход истца на работу 14 июля 2023 года свидетельствует о его согласии на отзыв из отпуска.

Изменяя решение суда и удовлетворяя частично иск Абдуалиева У.Ж., суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что письменного согласия работника на отзыв из отпуска получено не было,

что свидетельствует о нахождении истца в отпуске на момент расторжения договора, тогда как расторжение трудового договора в период нахождения работника в отпуске не допускается.

Автор ходатайства указывает, что Абдуалиев У.Ж. заявление на увольнение написал 11 июля 2023 года добровольно, без принуждения, каких либо фактов оказания психологического воздействия добыто не было, лист о временной нетрудоспособности истец не предъявлял ни работодателю, ни согласительной комиссии, ни суду первой инстанции, открыт он был лишь 17 июля 2023 года, тогда как заявление на увольнение подано 11 июля 2023 года.

Подача заявления на отпуск в тот же день была вызвана желанием истца получить пособие к отпуску. Выход на работу 14 июля 2023 года свидетельствует о том, что истец был согласен с отзывом из отпуска.

Заявитель далее указывает, что позднее ознакомление Абдуалиевым У.Ж. с приказами и формальное отсутствие письменного согласия об отзыве из отпуска, не являются преднамеренными действиями работодателя, направленными на какое-либо ущемление его прав работника, а обусловлено тем, что Абдуалиев У.Ж. намеренно уклонялся от ознакомления и вручения ему копий актов работодателя, изданных по его инициативе, с целью создания искусственной ситуации возникновения формальных нарушений его прав, для последующего обжалования.

По мнению заявителя, формальное нарушение, выразившееся в неполучении письменного согласия на отзыв из отпуска, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении по инициативе работника.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Считая изложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 апреля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании

судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Копия верна Судья

А. Савинова А. Савинова