ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1680 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Шалаевой Н.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сидельникова Александра Борисовича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) о принуждении предоставить право частной собственности,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению о принуждении предоставить право частной собственности на земельный участок в черте города, расположенный по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Казыбек би, дом 6, квартира 6А, с целевым назначением: для эксплуатации и содержания квартиры 6А, согласно схеме испрашиваемого земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить ввиду того, что судом не привлечен к участию в деле второй сособственник Сидельникова Т.Н., на испрашиваемом земельном участке находятся строения (сараи и уличный туалет), которыми пользуются только собственники квартиры 6А, право собственности на строения влечет за собой право собственности на земельный участок.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 24 июня 2022 года истец Сидельников А.Б. является сособственником общего совместного имущества супругов в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Казыбек би, дом 6, квартира 6А (далее - квартира).

11 июня 2024 года истец обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: улица Казыбек би, 6, площадью 0,0154 гектаров, с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания квартиры 6 в многоквартирном жилом доме» (далее - земельный участок). 18 июня 2024 года Управлением дан мотивированный отказ №101000057505224 об отсутствии возможности предоставления земельного участка в частную собственность.

24 июня 2024 года истцом подана жалоба в досудебном порядке которая 10 июля 2024 года оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на испрашиваемом земельном участке находятся строения (сараи, уличный туалет), которыми пользуются только

собственники квартиры 6А.

В обосновании отказа в предоставлении испрашиваемого права Управлением указано на то, что в соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Прямое предоставление земельного участка в черте города Алматы производится в порядке, установленном статьей 44-2 Земельного кодекса и Правилами оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельный участок в черте городе республиканского значения, столицы, областного и районного значения». Порядок статьи 44-2 Земельного кодекса применяется только в исключительных случаях, предусмотренных подпунктами 1) - 21) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса. Запрашиваемое целевое назначение земельного участка «для эксплуатации и обслуживания квартиры 6 в МЖД» не относится к исключительным случаям, в связи с чем, прямое предоставление земельного участка не государственным землепользователям без проведения торгов не возможно.

Разрешая спор, суды учли, что в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса, земельный участок, находящийся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на земельный участок возникает в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, при неделимости участка (статья 51 Земельного кодекса), а также при добровольном объединении собственниками принадлежащих им земельных участков в один участок.

Установлено, что постановлением акимата города Алматы от 17 июля 2007 года №5/731-728 «О предоставлении участникам кондоминиума права общей долевой собственности на земельный участок в Медеуском районе» участникам кондоминиума - собственникам жилых помещений предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0696 га в границах права землепользования для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: улица Казыбек би, дом 6. Общему земельному участку присвоен кадастровый номер 20-315-002262.

Согласно схематическому плану домовладения многоквартирный жилой дом (14 квартирный дом) состоит из 2-х этажей, общей площадью 583,5 кв.метров. Квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 20-315-002262, принадлежащем на праве общей долевой собственности участникам кондоминиума.

Понятие объекта кондоминиума включает в себя, в том числе и совместное владение, обладание единым объектом, расположенном на одном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что испрашиваемый земельный участок прилегает к объекту кондоминиума, в связи с чем другие участники кондоминиума также могут претендовать на данный участок, предоставление его в личную собственность истца может нарушить права других жильцов и в дальнейшем породить между ними споры.

Из ситуационной схемы на земельный участок следует, что он находится в зоне тектонического разлома, а также в водоохранной зоне реки Малая Алматинка. Согласно проекту детальной планировки земельный участок находится в функциональной зоне 4-5 этажной застройки.

Обоснованно судами не применены положения статьи 52 Земельного кодекса, поскольку сведения о регистрации права собственности на строения (сараи и др.), расположенные на испрашиваемом земельном участке, истцом не представлены. Судом, в ходе реализации принципа активной роли путем запроса информации из органа по регистрации прав на недвижимое имущество, получен ответ о регистрации права собственности только на квартиру, сведения о регистрации прав на иные строения на испрашиваемом земельном участке за истцом отсутствуют. Пользование строениями, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке, не порождает прав на земельный участок, предусмотренных статьей 52 Земельного кодекса.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ в предоставлении права частной собственности на земельный участок вынесен Управлением на законных основаниях, с соблюдением процедуры и компетенции.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам

административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения второго сособственника Сидельниковой Т.Н. не могут являться основанием для отмены судебных актов. Данный сособственник не обращался к ответчику о предоставлении земельного участка, это право сохраняется за ним.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сидельникова Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: Шалаева Н.А.

Едрисова Г.М.