6001-22-00-3гп/429

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Султанова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан к ТОО «SS[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть регионального гарнизона» Министерства обороны Республики Казахстан, ТОО «ВН[...]», о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству ТОО «SS[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Главное управление военной инфраструктуры В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее - Управление, Заказчик) обратилось в суд с указанным иском к ТОО «SS[...]» (далее - Товарищество, Поставщик), мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве ответчик просит отменить состоявшееся постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение единообразия применения норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов электронного дела следует, что 26 мая 2021 года между сторонами заключен договор о государственных закупках № 18 на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной/охранной сигнализации/систем тушения/видеонаблюдения и аналогичного оборудования для нужд В[...] Республики Казахстан в 2021 году на общую сумму 94 360 000 тенге (далее - Договор). Наименование лота: «Техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) 41-й воинской части и учреждения по РГУ «Акмолинская районная эксплуатационная часть регионального гарнизона» (далее - Акмолинская РЭЧ).

Договор зарегистрирован 16 июля 2021 года, срок действия - до 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 2.3 Технической спецификации (приложение 1 к Договору) услуги по техническому обслуживанию ТСО предусматривают плановое ежемесячное выполнение комплекса профилактических мероприятий в течение всего срока действия договора в соответствии с Регламентом обслуживания, который определяет виды, содержание и методику оказания услуг.

Расчет стоимости услуг за каждый объект производится в соответствии с количеством оборудования, установленного на объекте.

Условиями Договора предусмотрено, что Поставщик обязан перед началом проведения технического обслуживания совместно с представителем Заказчика (Акмолинская РЭЧ) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о наличии допуска на Объект провести первичное обследование ТСО, с составлением Акта первичного обследования (приложение № 4 к Договору), в котором указывается развернутая информация по работоспособности системы ТСО и заключение о целесообразности его дальнейшего обслуживания» (пункт 6.3 Договора).

В случае, если дальнейшее обслуживание Объекта признано нецелесообразным, Поставщик предоставляет Заказчику сметный расчет на ремонт ТСО на данном объекте, согласованный с представителем Заказчика. Такой объект исключается из Договора с уменьшением стоимости договора на сумму, запланированную по данному объекту. В Договор вносятся соответствующие изменения (пункт 6.4).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 Договора представитель Заказчика обязан по прибытию Поставщика на Объект предоставить техническую документацию (перечень установленного оборудования, рабочие чертежи и схемы периметральной, охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения), необходимую для оказания услуг, а также оказать полное содействие и предпринять все необходимые законные действия для проведения совместно с Поставщиком первичного обследования ТСО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Управления ссылался на то, что услуги ответчиком не оказаны, а Договор с ним расторгнут 15 ноября 2021 года в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что началом срока исполнения обязательств по Договору необходимо считать дату его регистрации в уполномоченном органе, которая произведена через два месяца после подписания Договора; Поставщиком выполнены обязательства по получению допуска к объектам и проведению первичного обследования, частично проведено техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и принимая противоположное решение об удовлетворении иска, мотивировал тем, что в результате неисполнения Договора для истца наступили негативные последствия, за что ответчик должен нести ответственность в полном объеме; разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал 3 объекта и по ним не дана оценка; ответчиком услуги не были оказаны в соответствии с условиями Договора, актов приемки нет, есть только акты первичного осмотра.

Также апелляционная судебная коллегия указала, что суд первой инстанции применил нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года № 5, которое признано утратившим силу в соответствии с пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4.

Правильно установив, что Товариществом не были в полном объеме исполнены обязательства по техническому обслуживанию пожарной (охранной) сигнализации систем тушения(видеонаблюдения) и аналогичного оборудования, что является нарушением Договора и влечет признание ответчика недобросовестным участником государственных закупок, однако апелляционная судебная коллегия допустила неправильное исчисление срока обращения Заказчика в суд.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) заказчик в случае, если поставщик, не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ним договорам о государственных закупках, обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В рассматриваемом случае тридцатидневный срок для обращения в суд исчисляется с 27 сентября 2021 года, с момента обнаружения Заказчиком факта нарушения Поставщиком условий Договора.

В деле имеется письмо от 27 сентября 2021 года, которым Управление уведомило Товарищество о нарушениях Поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

Управление должно было обратиться с иском в суд в течение 30 календарных дней, соответственно, последний день обращения с иском в суд приходится на 27 октября 2021 года, который являлся рабочим днем. Тем не менее, иск предъявлен лишь 28 ноября 2021 года.

Пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года № 4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» разъяснено, что данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции отменено неправомерно.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города НурСултана от 27 мая 2022 года.

Ходатайство ТОО «SS[...]» удовлетворить.

Н.Султанов

Председательствующий

Ж.Кашкинбаева Г.Мырзаке

Судьи

Копия верна

Ж.Кашкинбаева

Судья