№6001-23-00-6ап/3229

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью «Д[...]» (далее

• Товарищество) - А[...], З[...], С[...], ответчика Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) -Нукетаевой С.Ж.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №642 от 27 июля 2021 года, поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №642 от 27 июля 2021 года (далее - уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 08 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление в части начисления КПН в размере 145 796 900 тенге и суммы пени за период 2014-2017 годы. В части признания незаконным и отмены уведомления о начислении КПН за 2018 год в размере 110 001 000 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля 2023 года вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено уведомление в части доначисления КПН в сумме 145 796 900 тенге и соответствующей суммы пени за период 2014-2017 года. В остальной части иска отказано. Возвращена истцу сумма государственной пошлины в размере 1 457 969 тенге.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции в отказанной части иска отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Поскольку в части признания незаконным и отмене уведомления о начислении КПН за период 2014-2017 годы ввиду истечения срока давности постановление ответчиком не обжаловано, коллегия не вправе проверять законность судебных актов в указанной части по жалобе истца. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 644 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс) доходом нерезидента из источников в Республике Казахстан признается в том числе, доход от оказания управленческих, консультационных, аудиторских услуг за пределами Республики Казахстан.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 646 Налогового кодекса доходы нерезидента от оказания консультационных услуг из источников в Республике Казахстан подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 20 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 666 Налогового кодекса налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту или при отнесении начисленного, но не выплаченного дохода нерезидента на вычеты, если такой нерезидент является окончательным (фактическим) получателем (владельцем) дохода и резидентом страны, с которой заключен международный договор.

Так, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 7 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года, ратифицированной Законом РК от 3 июля 1997 года (далее - Конвенция) прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к:

в) другой предпринимательской деятельности, осуществляемой в этом другом государстве, которая по своему характеру совпадает с предпринимательской деятельностью, осуществляемой через такое постоянное учреждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о незаконности уведомления в части начисления КПН за 2018 год, апелляционная инстанция, исходя из положений статьи 5, подпункта в) пункта 1 статьи 7 Конвенции, руководствуясь требованиями подпункта 3) пункта 1 статьи 644, подпункта 1) пункта 1 статьи 646, пунктов 2 и 3 статьи 666 Налогового кодекса, проанализировав первичные документы и соглашения, заключенные между истцом и нерезидентом, правомерно исходила из факта получения нерезидентом АО «Делойт и Туш СНГ» дохода от оказания консультационных услуг из источников в Республике Казахстан, влекущего необходимость удержания налоговым агентом в лице Товарищества КПН у источника выплаты в размере 20%.

Доводы истца о необходимости применения положений Конвенции о полном освобождении доходов нерезидента от уплаты КПН ввиду неидентичности оказанных услуг нерезидентом (только управленческие услуги) и его постоянным учреждением (профессиональные аудиторские услуги) не нашли своего подтверждения в результате анализа условий заключенных договоров и представленных им первичных документов.

Так, согласно условий пунктов 1 и 3 договора на оказание услуг №INF/2017/45779 от 10 января 2017 года, заключенного между Товариществом (заказчик) и нерезидентом ЗАО ««Д[...]» и Туш СНГ» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, перечень которых указан в приложении 1 к договору. В ходе оказания услуг, по согласованию с заказчиком, исполнитель также может привлекать третьи стороны и оплачивать поставляемые ими в пользу заказчика товары/услуги.

Согласно приложению №1 к данному договору одним из видов услуг является консультирование в отношении совместного оказания профессиональных услуг фирмами - участниками сети «Д[...]».

Из договора на оказание профессиональных услуг от 01 января 2017 года, дополнительного соглашения №1 к нему от 11 июля 2017 года, следует, что ЗАО ««Д[...]» и Туш СНГ», действующее через свой филиал в г.Астана (РК) (исполнитель) обязуется оказывать заказчику по его письменному запросу профессиональные консультационные услуги, в том числе услуги по проведению переговоров, заключению контрактов с клиентами заказчика, относящиеся к сферам деятельности исполнителя, указанным в его учредительных документах.

По условиям договора на оказание профессиональных услуг №ALM-0939 от 01 января 2009 года, заключенного истцом с ЗАО ««Д[...]» и Туш СНГ» (исполнитель) и дополнительного соглашения к нему от 01 апреля 2017 года, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в области аудита, налогообложения, управленческого консультирования, бухгалтерского учета, корпоративных финансов и иных профессиональных услуг на основании запроса заказчика в соответствии с приложением №1. Согласно сведений по декларации по НДС за 2014-2018 годы филиал также оказывал АО «Делойт и Туш СНГ» консультационные и профессиональные услуги.

Из анализа счетов - фактур и актов выполненных работ, оформленных в рамках вышеуказанных соглашений (л.д. [...] том 2, л.д. [...] том 2) следует, что истцу оказывались в 2018 году как самим нерезидентом, так и через филиал в РК профессиональные консультационные услуги. Указаний либо сведений об оказании нерезидентом исключительно управленческих услуг первичные документы не содержат.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции об идентичности деятельности нерезидента и его филиала в РК и недоказанности истцом иного полностью соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем исследовании апелляционной инстанцией представленных при новом рассмотрении дела доказательств и не выяснении сути оказанных услуг несостоятельны, поскольку сведения и отчетности об исполнении отдельных видов услуг (брошюры, бюллетени, сведения о проведенных тренингах, совещаниях) не являются первичными бухгалтерскими документами, и не позволяют разграничить оказанные виды услуг так, как того требует истец.

Ввиду отказа Товарищества в представлении в ходе налоговой проверки требуемой документации начисления произведены косвенным методом, что свою очередь также лишает возможность определения судом полноты объема документов в подтверждение исполнения заключенных соглашений.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду отмены постановлением Верховного Суда РК от 2 февраля 2021 года решений Управления государственных доходов по Медеускому району о признании уведомлений по результатам камерального контроля неисполненными коллегией не принимаются во внимание, поскольку законность предписания о проведении тематической налоговой проверки №642 от 2 декабря 2020 года проверена судами и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 апреля 2021 года.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 сентября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «Д[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова