ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1307 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – АО БЦК) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство) о признании незаконным действия по применению рекомендательной меры надзорного реагирования и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о подключении к рассмотрению дела его представителя в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, автор ходатайства не привел доводы в обоснование своего ходатайства.

Заинтересованное лицо ИП «ҰС[...]» или его представитель на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 7 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска АО БЦК к ИП «ҰС[...]» о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также, судом вынесено частное определение в адрес Агентства, согласно которому определено обсудить и принять соответствующие меры в целях недопущения нарушений в части ненадлежащего государственного контроля и надзора за финансовыми организациями. В августе 2022 года Агентством в адрес Банка направлено предварительное решение о вынесении Рекомендательной меры надзорного реагирования (далее – рекомендательная мера) для предоставления позиции по прилагаемому проекту рекомендательной меры.

25 августа 2022 года Агентством вынесена рекомендательная мера с уведомлением Банка о нарушении требований пункта 98 Правил формирования системы управления рисками и внутреннего контроля для банков второго уровня, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 12 ноября 2019 года № 188 (далее – Правила 188) и рекомендацией принять коррективные меры.

В ответе на указанное действие ответчика 12 сентября 2022 года Банк просил Агентство считать рекомендации исполненными и сообщил о принятии рекомендаций и проведении следующих мероприятий:

1. информация по рекомендательной мере доведена до сведения членов исполнительного органа и органа управления Банка.

2. по пункту 2 рекомендации Агентства: до линейных руководителей доведено об усилении контроля за соблюдением внутренних документов Банка и законодательства Республики Казахстан, также проведено обучение.

Иск, мотивирован несогласием с рекомендательной мерой ввиду отсутствия нарушений в действиях по предоставлению отсрочки.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что проверка проведена во исполнение частного определения суда. Проверкой выявлены нарушения АО БЦК по предоставлению заемщику отсрочки, в рамках которой произведен запрос и получение документов у истца. При этом рассмотрение заявки не проводилось с получением заключений соответствующих служб Банка, в том числе на предмет отсутствия обременений/арестов на залоговое имущество.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев