ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/426 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Казбековой А.А., Мамаевой А.Е., Пайзыханова

С.Д.,

представителей ответчика Садыковой Ф.Е., Тленовой Г.А., эксперта Багибаева А.М.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску публичной компании с ограниченной ответственностью «ENRC NV» (далее – Компания) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный подоходный налог,

поступившее по кассационной жалобе истца Компании на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 3 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Актюбинской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Актюбинского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Компания, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска либо о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчика, пояснение эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному дела такие нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, допущены.

Судами установлено, что 23 апреля 2018 года компания KCR International B.V. (далее – KCR) по договору купли - продажи приобрела у Компании 7137712 обыкновенных акций и 654085 привилегированных акций АО «Транснациональная компания КазХром» (далее – АО «ТНК Казхром»). От прироста стоимости реализации 21936 обыкновенных акций у Компании образовался доход в размере 3101951366 тенге, который подлежит налогообложению в Республике Казахстан.

Платежным поручением №3 от 25 мая 2018 года KCR с дохода компании от прироста стоимости акций в бюджет по ставке 15 % перечислен корпоративный подоходный налог у источника выплаты (далее – КПН) в размере 465292705 тенге. Расчет КПН никем не оспаривался.

28 июня 2021 года Компания обратилась с заявлением в Департамент о возврате из бюджета уплаченного КПН. Решением Департамента от 8 ноября 2022 года последнему было отказано в связи с превышением доли недвижимого имущества 50 % капитала АО «ТНК Казхром», которая составила 93%.

10 февраля 2023 года Компания обжаловала решение Департамента в РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), 10 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Конвенции между Республикой Казахстан и Королевством Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, совершенной в Алматы 24 апреля 1996 года (далее - Конвенция), доходы, полученные резидентом Договаривающегося Государства от отчуждения акций (иных, чем акции, котирующиеся на официально признанной бирже) или других прав, схожих по своей природе, стоимость которых состоит в основном из стоимости недвижимого имущества, расположенного в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в другой Договаривающемся Государстве, для целей настоящего пункта термин «недвижимое имущество» также включает акции компании (или другие схожие права), стоимость которых состоит в основном из

стоимости недвижимого имущества, но не включает имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность компании (или другой экономической единицы), если только предпринимательская деятельность компании (или другой экономической единицы) не является, в основном, владением, покупкой, продажей или арендой недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 6 Конвенции оговорено, что термин «недвижимое имущество» имеет то значение, которое оно имеет по законодательству Договаривающегося Государства, в котором находится рассматриваемое имущество. Термин в любом случае включает имущество, вспомогательное по отношению к недвижимому имуществу, скот и оборудование, используемые в сельском и лесном хозяйстве, права, к которым применяются положения общего права в отношении земельной собственности, узуфрукт недвижимого имущества и права на переменные или фиксированные платежи в качестве компенсации за разработку или за право на разработку минеральных ресурсов, источников и других природных ископаемых; морские, речные и воздушные суда не считаются недвижимым имуществом.

Статьей 32 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года предусмотрена возможность обращения к дополнительным средствам толкования международных договоров, к которым относятся, прежде всего, подготовительные материалы к заключению международного договора и обстоятельства его заключения.

Таким средством толкования могут быть и не подлежащие ратификации комментарии ОЭСР.

Так, согласно пунктам 28.2 и 28.3 параграфа 4 Комментариев ОЭСР к статье 13 Модельной конвенции ОЭСР от 21 ноября 2017 года (далее - Модельной конвенции ОЭСР), предусматрено, что параграф 4 допускает налогообложение всей прибыли, относящейся к акциям или сопоставимым долям участия, к которым он применяется, даже если часть стоимости этих акций или сопоставимых долей участия получена из имущества, отличного от недвижимого имущества, находящегося в Государстве источника. Определение того, получают ли акции или сопоставимые доли участия в любое время в течение 365 дней, предшествующих отчуждению, более 50 процентов их стоимости прямо или косвенно от недвижимого имущества, находящегося в Государстве-участнике, обычно производится путем сравнения стоимости такого недвижимого имущества со стоимостью всего имущества, принадлежащего компании, юридическому лицу или соглашению, без учета долгов или других обязательств (независимо от того, обеспечены ли они ипотекой на соответствующее недвижимое имущество или нет).

До 2017 года параграф 4 применялся только в случае отчуждения акций, но в Комментарии предусматривалось, что государства могут расширить его сферу применения, чтобы охватить также прибыль от отчуждения долей участия в других организациях, таких как товарищества или трасты, которые не выпускают акции, при условии, что стоимость этих

долей аналогично получена главным образом из недвижимого имущества. В 2017 году для этой цели была добавлена ссылка на “сопоставимые доли”. В то же время в этот параграф были внесены поправки, с тем чтобы охватить ситуации, когда акции или сопоставимые доли получают свою стоимость главным образом от недвижимого имущества в любое время в течение 365 дней, предшествующих отчуждению, а не только в момент отчуждения. Это изменение было внесено для того, чтобы урегулировать ситуации, когда активы передаются предприятию незадолго до продажи акций или других сопоставимых долей участия в этом предприятии, с тем чтобы уменьшить долю стоимости этих акций или долей участия, полученную от недвижимого имущества, находящегося в Государстве-участнике.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» предусмотрено, что капитал - доля в активах индивидуального предпринимателя или организации, остающаяся после вычета всех обязательств.

Как следует из бухгалтерского баланса АО «ТНК Казхром» за период 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года, остаточная стоимость их основных средств (недвижимое имущество) составила 132029092000 тенге, в том числе: земля – 5048345000 тенге, здания и сооружения – 126980474000 тенге. Стоимость незавершенного строительства составила 118747627000 тенге, в том числе: незавершенное строительство – 101366044000 тенге, запасы по незавершенному производству – 17381583000 тенге. Итого стоимость недвижимого имущества составила 250776719000 тенге. Капитал АО «ТНК Казхром» указан в размере 269540874000 тенге.

Расчет доли недвижимого имущества АО «ТНК Казхром» в капитале в размере 93% (250776719000 тенге / 269540874000 тенге х 100%) выполнен Департаментом.

Компанией представлен расчет доли движимого имущества АО «ТНК Казхром» в капитале в размере 22% (248449092000 тенге / 1111403447 тенге (с учетом краткосрочных и долгосрочных обязательств) х 100%), данный метод основан истцом на комментариях ООН от 2013 года.

Местные суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, указали, что такой расчет доли недвижимого имущества сделан неверно, при определении доли недвижимого имущества в капитале ни в числитель, ни в знаменатель не включаются обязательства, применение истцом аналогии права с пунктом 2 статьи 650 Налогового кодекса является несостоятельным, поскольку в этом случае определяется доля имущества недропользователя (недропользователей) в стоимости активов юридического лица, а истец таковым не является, также истец доказательств в подтверждение уплаты налогов в Королевстве Нидерландов не представил, несмотря на то, что с момента отчуждения акций прошло более 5 лет. Суды также указали, что доводы истца о неправомерности использования Комментариев ОЭСР являются несостоятельными, поскольку в 2018 году принята новая Конвенция ООН с поправками и изменениями, которая приведена в соответствие с Модельной конвенцией ОЭСР и комментариями к ней.

Ранее в ходе судебного заседания ответчиком для всестороннего анализа спорных вопросов по Конвенции был привлечен эксперт Багибаев А.М., которым представлено экспертное заключение, из которого следует, что долги и обязательства, даже обеспеченные недвижимым имуществом, не должны учитываться при расчете 50% порога стоимости, пункт 2 статьи 13 Конвенции не применяется к рассматриваемому делу, так как речь идет о прямой реализации акций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец представил заключение члена Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан Кенжебаевой А.Т. от 31 мая 2024 года по вопросам толкования положений международного соглашения об избежании двойного налогообложения, согласно выводов которого подход налогового органа, заключающийся в сравнении стоимости недвижимого имущества со стоимостью собственного капитала (активов за минусом обязательств) очевидно является неккоректным и приводит к искаженным результатам, поскольку сравниваются несопоставимые категории, что является ключевой методологической ошибкой в расчете, произведенным налоговым органом, понятие «активы» может быть более широким, чем «все принадлежащее компании имущество».

Кроме того, со слов представителей истца, в результате сделки у продавца ENRC образовался доход от прироста стоимости, который был освобожден от налогообложения в Нидерландах в соответствии с налоговым законодательством Нидерландов.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выяснение указанных обстоятельств повлияет на правильное разрешение спора.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки доводы сторон и вышеуказанные обстоятельства административного дела. Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суд должен установить вышеописанные обстоятельства, дать им правовую оценку с учетом принципов АППК, устранить вышеописанные недостатки и обеспечить защиту прав лиц, участвующих в деле, постановив законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца Компании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 15 ноября 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца публичной компании с ограниченной ответственностью «ENRC NV» удовлетворить.

Г.Альжанов

Председательствующий

Судьи Г.Дуйсенбаев

Б.Нажмиденов

Копия верна: судья Г.Альжанов