№6001-23-00-6ап/1156

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей: Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ЖКК[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными постановления от 28 сентября 2022 года и от 10 октября 2022 года о распределении взысканных сумм, о признании незаконным действия по перечислению взысканных денежных сумм в пользу П[...], о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение от 9 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ш[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), мотивируя требование тем, что судебным исполнителем незаконно распределена взысканная сумма директору ТОО «G[...]» П[...], поскольку он не является взыскателем, также ввиду неполного погашения задолженности перед взыскателями, ответчику следовало распределить пропорционально между другими взыскателями, которые находятся в одной очереди.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 1февраля 2023 года иск удовлетворен частично:

• признаны незаконными и отменены постановления о распределении взысканных сумм в размере 75 211 561 тенге от 28 сентября 2022 года, в размере 26 973 719 тенге от 10 октября 2022 года.

• признано незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 9 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца С[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС города Алматы от 21 февраля 2022 года взыскана с Товарищества в пользу ТОО «GZ[...]» сумма в размере 224 752 906 тенге, неустойка в размере 4 712 674 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 967 тенге, по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

13 июня 2022 года ЧСИ Ш[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению судебного акта.

28 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года АО «Банк ЦентрКредит» исполнил инкассовые распоряжения, выставленные ЧСИ Ш[...] С[...], 28 сентября и 10 октября 2022 года судебным исполнителем вынесены постановления о распределении взысканных денежных сумм в пользу взыскателя П[...]

В этой связи истец просил суд признать незаконными постановления о распределении взысканных сумм в размере 75 211 561 тенге и 26 973 719 тенге в пользу П[...], который не является стороной исполнительного производства и признать незаконным бездействие по непредоставлению ответа на их обращение в установленный законом срок.

Определением суда от 23 января 2023 года истцу восстановлен срок на предъявление иска, указав, что причина пропуска срока уважительная.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 136 АППК, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска, так как истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части седьмой статьи 126 ГПК определение суда о продлении или восстановлении процессуального срока обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 4) статьи 424 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 277 и подпунктами 2), 4), 5), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса.

Приведенные основания являются исчерпывающими.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм процессуального законодательства, следует, что разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска в суд и возвращении иска в связи с его пропуском, является прерогативой суда первой инстанции, данный вопрос не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не рассмотрел данное дело по существу и оставил не исследованными апелляционные жалобы ответчика и представителя заинтересованного лица ТОО «GZ[...]» М[...]

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемого постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного дела следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.