ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2274

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Ақаш Ауданбека – Ж[...],

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» (БАБИ) – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ақаш Ауданбека к акимату города Алматы

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 6 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 4 июля 2023 года, УСТАНОВИЛА: Постановлением акима города Алматы №2/205-559 от 18 июня 2021 года истцу предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на десять лет на испрашиваемый участок.

17 ноября 2022 года он обратился к ответчику о предоставлении права частной собственности на земельный участок, однако получил отказ, который истец оспорил в суде и предъявил уточненные исковые требования:

1. признать незаконным и отменить постановление акимата города Алматы №1/1-58 от 23 января 2023 года по отказу истцу в предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0.1000 га кадастровый номер [...] с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» по адресу: город Алматы, [...];

2. обязать акимата города Алматы устранить в полном объеме допущенные нарушения, восстановив нарушенные права и законные интересы истца путем вынесения постановления о предоставлении права частной собственности на испрашиваемый им земельный участок.

Иск мотивирован тем, что истцу на испрашиваемом земельном участке он возвел жилой дом, право собственности на который признано решением Алатауского районного суда города Алматы от 16 сентября 2019 года, соответственно, участок также должен находиться в его собственности.

Решением СМАС от 6 марта 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не дали должной правовой оценки доказательствам, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов. На этом основании кассатор просит отменить их, либо изменив, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – БАБИ суду пояснил, что в соответствии со статьей 145-1 Водного кодекса Республики Казахстан положения подпункта 2) пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса не распространяются на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года. При этом их эксплуатация допускается только при наличии организованной централизованной канализации, иной системы отвода и очистки загрязненных сточных вод или устройства водонепроницаемых выгребов с обеспечением вывоза их содержимого.

Согласно пункту 1 статьи 119 вышеназванного кодекса земельные участки в водоохранных полосах водных объектов могут быть предоставлены во временное пользование физическим и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Республики Казахстан, с условием соблюдения установленных требований к режиму хозяйственной деятельности.

Разрешение дела данный представитель оставил на усмотрение суда.

От заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не направили своих представителей в суд, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Республики Казахстана не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые водным фондом, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 статьи 133 настоящего Кодекса;

b) пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса предусмотрено, что право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, вместе с тем, из нормы статьи 109 Земельного кодекса следует, что все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельнохозяйственного устройства территории;

c) статья 145-1 Водного кодекса Республики Казахстан предусматривает переходные положения, где предусмотрено, что положения подпункта 2) пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса не распространяются на эксплуатацию зданий и сооружений, возведенных в пределах границ водоохранных полос до 1 июля 2009 года;

d) право собственности на жилой дом истца признано решением Алатауского районного суда города Алматы от 16 сентября 2019 года, технический паспорт и все действия по узаконению дома произведены в 2019 году, датой строительства дома указывается 2006 год со слов собственника;

e) доводы истца о том, что русла рек пересохли, несостоятельны, так как согласно ситуационной схеме земельного участка, согласованной с архитектором Алатауского района, указано, что участок находится в водоохранной полосе двух рек, в зоне периодического затопления, заболачивания, грунтовые воды залегают на глубинах менее 2 метров.

2. Оставляя решение СМАС без изменений и соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

a) доводы истца о том, что на испрашиваемом земельном участке дом возведен до 1 июля 2009 года, судом отклонены, поскольку никаких доказательств, подтверждающих это, не предоставлено;

b) все согласования эксплуатации дома а также действия по узаконению истцом получены в 2019 году, более того испрашиваемый земельный участок первоначально истцу предоставлен в 2015 году, что также исключает возможность возведения истцом дома в 2006 году;

c) несостоятельны доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 52 ЗК, предусматривающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые водным фондом, это может привести к нарушению особенностей землепользования земель водного фонда.

3. Проверив вышеизложенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не учли установленные обстоятельства дела и не дали им должной оценки. В этой связи их ключевые выводы являются уязвимыми с правовой позиции.

Так, бесспорный факт – решением Алатауского районного суда города

Алматы от 16 сентября 2019 года было постановлено:

иск Ақаш Ауданбека к акимату города Алматы о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить;

признать за Ақаш Ауданбеком право собственности на самовольную постройку в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 57,3 м[2] , жилой площадью 43,1 м[2] , расположенную на земельном участке, площадью 0,1000 га, кадастровый номер [...], по адресу: город Алматы, [...].

Учитывая это обстоятельство, местные суды, хоть и приводили, но не применили императивную норму пункта 1 статьи 52 Земельного кодекса, согласно которой право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Судебная коллегия также критически оценивает выводы судов и отказ ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого им права собственности на земельный участок, несмотря на то, что:

a) имеется вступившее в силу вышеуказанное решение суда;

b) постановлением акимата города Алматы №2/200-2930 от 16 июня 2015 года спорный участок земли предоставлялся истцу на праве временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 2 года для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) с заключением соответствующего договора аренды №398 от 22 июня 2015 года; c) постановлением акимата города Алматы №2/200-954 от 8 апреля 2019 года спорный участок был предоставлен истцу вновь на 2 года для ИЖС с заключением договора аренды №1073 от 18 апреля 2019 года;

d) постановлением акимата города Алматы №2/205-559 от 18 июня 2021 года истцу на испрашиваемый им участок предоставлено право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 10 лет с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с заключением договора аренды №№2758 от 30 июня 2021 года;

e) в техническом паспорте от 21 июня 2019 года указано, что жилой дом истца был построен в 2006 году и это обстоятельство никем не оспорено, технический паспорт не был признан незаконным либо недействительным;

f) республиканское государственное учреждение «Балкаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» согласовало эксплуатацию жилого дома и сарая истца на испрашиваемом земельном участке.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными и обоснованными аргументы кассатора о том, что оспариваемый истцом отказ ответчика нарушает его права и законные интересы. Кроме того, при рассмотрении заявления истца о предоставлении ему права частной собственности на земельный участок, ответчиком не были применены принципы административной юстиции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, такие как: соразмерности, охраны права на доверие, а также приоритета прав. Этого не сделано и судами предыдущих инстанций.

Таким образом, допущенное ошибочное толкование закона, неверная интерпретация доказательств и обстоятельств по делу привели к вынесению неправомерных судебных актов, что в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием для их отмены с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы №7594-23-00-4/205 от 6 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда №7599-23-00-4а/749 от 4 июля 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение – иск Ақаш Ауданбека к акимату города Алматы удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление акимата города Алматы №1/1-58 от 23 января 2023 года в части отказа Ақаш Ауданбеку в предоставлении права частной собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома», по адресу: город Алматы, [...].

Возложить на ответчика обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы истца путем принятия благоприятного административного акта с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу истца Ақаш Ауданбека удовлетворить.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 3 650 тенге в пользу истца.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Г. Альжанов

Е. Умралиев