№ 6003-25-00-2к/1767

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2025 года г. Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Токмагамбетова М.М.,

ответчиков Васильевой Г.А., Горбач Е.П.,

представителя ответчиков Шамуратовой Г.Н.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина Кайрата Камитовича к Васильевой Галине Александровне и Горбачу Евгению Павловичу о взыскании суммы и законной неустойки и по встречному иску Васильевой Г.А. к Гатаулину К.К. о признании договора займа по расписке незаключенным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гатаулин К.К. обратился в суд с иском к Васильевой Г.А. и Горбачу Е.П. о взыскании суммы 101 288 000 тенге и законной неустойки 24 240 438 тенге. Требования мотивированы тем, что между сторонами в устной форме заключено гражданско-правовое соглашение, во исполнение которого истец передал ответчикам в личное пользование на возмездной основе денежные средства, что подтверждается распиской, написанной ответчиком Васильевой Г.А. собственноручно (далее – спорная расписка). В спорной расписке ответчик Васильева Г.А. обязалась полученные денежные средства в размере 101 288 000 тенге возвратить Гатаулину К.К. в срок до 31 декабря 2022 года. Однако по настоящее время обязательства ответчиками не исполнены, чем нарушили его имущественные права.

Ответчик Васильева Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Гатаулину К.К. о признании договора займа по расписке незаключенным.

Определением Алатауского районного суда города Алматы от 15 ноября 2024 года производство по гражданскому делу по встречному иску Васильевой Г.А. к Гатаулину К.К. о признании незаключенным договора займа по расписке прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Определение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 15 ноября 2024 года в удовлетворении иска Гатаулина К.К. отказано в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции от 15 ноября 2024 года изменено. Решение суда в части оставления иска Гатаулина К.К. к Васильевой Г.А. о взыскании задолженности без удовлетворения

отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Васильева Г.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не доказана фактическая передача денег по займу, постановление подписано лишь одним судьёй, ответчик был ограничен на заседании апелляционной коллегии.

Заслушав доводы ответчика, подержавшего доводы жалобы, возражения истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из содержания расписки следует, что Васильева Г.А. взяла в долг у Гатаулина К.К. сумму в размере 101 288 000 тенге сроком до 31 декабря 2022 года.

Факт собственноручного написания и подписания расписки Васильевой Г.А. не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса (далее – ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 716 ГК).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оригинал расписки содержит существенные условия соглашения о займе, соответственно, обладает признаками договора займа и отвечает требованиям долгового документа.

Следовательно, оформление имеющихся перед истцом обязательств по займу денег в виде расписки не противоречит действующему законодательству, соответственно, не может освобождать ответчика от обязанности исполнения договора.

Васильева Г.А., получив в долг денежные средства в существенном размере, и написав об этом собственноручно истцу соответствующую расписку, должна была проявить должную разумность, осторожность и осмотрительность, а также предполагать правовые последствия принятых ею на себя обязательств.

На заседании кассационного суда ответчик Васильева Г.А. подтвердила, что имеет высшее юридическое образование и осуществляет нотариальную деятельность в городе Алматы, расписку писала собственноручно, понимала смысл и правовые последствия совершаемого действия.

Позиция ответчика о написании расписки под давлением носит, исключительно, предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Достоверные, допустимые и относимые, а совокупности – достаточные доказательства в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлены.

Являются необоснованными доводы жалобы о подписании апелляционного постановления в электронном формате лишь одним судьёй, поскольку гражданское дело рассмотрено в бумажном формате, и оригинал постановления подписан тремя судьями коллегиального состава.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К.С. Манакаева Судьи Г.М. Даулеткалиева Г.Б. Тергемесова