6001-21-00-3Г/2169(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство У[...] о пересмотре определений Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 июля 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску У[...] к П[...] о признании договора займа прекращенным, по встречному иску П[...] к У[...] о признании недействительным акта приема-передачи наличными денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд удовлетворил иск на основании двух заключений экспертизы: № 1578 от 4 июля 2017 года и № 3342 от 15 января 2018 года, из которых следует, что подпись от имени П[...] в акте приема-передачи выполнена им самим и нанесена после распечатки печатного текста. Вместе с тем, согласно заключению от 20 сентября 2019 года и ответа РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» от 19 марта 2020 года при производстве экспертизы нарушены требования статей 6, 10 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности», пункта 55 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органе судебной экспертизы. Не указаны требуемые методиками этапы исследования с приведением соответствующих признаков для утверждения вывода в вероятной форме, используемая им методика, а также метод установления давности нанесения штрихов.

Определением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 июля 2020 года решение Алматинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2018 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 октября 2020 года ходатайство представителя У[...] – Б[...] о пересмотре вышеуказанных определений судов оставлено без рассмотрения.

В ходатайстве представитель У[...] – Б[...] просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Кроме того, заявитель просит восстановить процессуальный срок для обжалования судебных актов, ссылаясь на то, что первоначально поданное ходатайство оставлено без рассмотрения до вступления в наследство наследников после смерти П[...]

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В данном случае необходимо восстановить процессуальный срок, так как подтвержден пропуск на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 2 февраля 2018 года иск У[...] о признании договора займа прекращенным удовлетворен частично.

Признаны прекращенными обязательства по договору займа от 13 декабря 2014 года, заключенному между П[...] и У[...]

Н[...][...] возложена обязанность по возврату У[...] оригинала договора займа от 13 декабря 2014 года.

В удовлетворении встречного иска П[...]. о признании недействительным акта приема-передачи наличных денежных средств от 10 мая 2016 года отказано.

Оспариваемыми судебными актами вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в нарушение принципов гласности судебного разбирательства, равенства всех перед законом и судом У[...] и его представитель Б[...]. не получили извещения о дате судебного процесса на 17 июля 2020 года, не были подключены к судебному разбирательству в дистанционном режиме.

Автор ходатайства ссылается, что согласно пунктам 1, 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм ГПК при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» часть 1 статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра перечислены в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

По мнению заявителя, аналогичные доводы, указанные в заявлении об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были изложены в апелляционной жалобе на решение суда, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции с вызовом эксперта и им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, эти доводы не могут быть повторно исследованы.

Кроме того, после получения заключения экспертизы П[...] его не оспорил, что является процессуальным упущением с его стороны.

П[...] не представлен суду вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена подложность заключения эксперта, повлекший за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

П[...] обращался с заявлением в ГУ «Управление полиции Алматинского района» в отношении эксперта Т[...]., однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Заявитель считает, что П[...] злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку он, пытаясь ввести суд в заблуждение, заявлял, что подпись в акте ему не принадлежит, и по его инициативе была проведена экспертиза, которая подтвердила его подпись. После чего П[...] стал выдвигать новые версии, при этом утверждал, что поставил подпись на чистом листе, в связи с чем, ходатайствовал о назначении дополнительной технической экспертизы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 126, подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить У[...] пропущенный процессуальный срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке. Передать ходатайство У[...] о пересмотре определений Алматинского районного суда города Нур-Султана от 17 июля 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 5 августа 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова Копия верна

Судья

М. Одинцова