П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1570 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Курбазарова Ф.Ж., представителя ответчика Курмановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Югай Дениса Олеговича к АО «Страховая компания «Basel», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Будянского Михаила Викторовича о признании отчета о размере вреда (калькуляция) за №687 от 20 марта 2024 года недостоверным (недействительным), взыскании суммы страховой выплаты,

поступившее по кассационной жалобе истца Югай Д.О. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Югай Д.О. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая компания «Basel», мотивируя тем, что оспариваемый отчет не отображает реальный вред, причиненный его автомашине в результате ДТП. В этой связи, он обратился к сторонней оценочной компании, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины выше, чем у ответчика.

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 20 января 2025 года в иске Югай Д.О. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Югай Д.О. просит судебные акты отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Из материалов дела установлено, что 22 февраля 2024 года в результате ДТП автомашина марки «TOYOTA CALDINA», г/н 638 QFB 02, 1997 года выпуска, принадлежащая истцу повреждена.

Виновником ДТП является Фисенко А.А., что подтверждается постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Алматы.

Гражданско-правовая ответственность Фисенко А.А. застрахована в АО СК «Страховая компания «Basel».

13 марта 2024 года представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства.

Из отчета о размере вреда (калькуляция) №687 от 20 марта 2024 года следует, что размер вреда автомашины истца, с учетом амортизации составляет 1 596 967 тенге.

Согласно отчету об оценке №Е1303/24/12 от 25 марта 2024 года ТОО «MBValuer» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA CALDINA», ГРНЗ 638 QFB 02 в размере - 2 455 674 тенге.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после представления страховщиком отчёта о размере вреда истцу произведена страховая выплата в сумме 1 596 967 тенге, которая им была получена. Автомобиль истца восстановлен, а доказательства фактических расходов, превышающих сумму страховой выплаты, суду не представлены.

Местные суды, переходя к оценке доказательств, правомерно исходили из требований статьи 72 ГПК, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец, утверждая о том, что реальный размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, не представил документов, подтверждающих произведённые им расходы на восстановление транспортного средства, а также доказательств невозможности их получения.

Кроме того, суды правильно применили положения статьи 924 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой при обязательном страховании гражданско-правовой ответственности возмещению подлежит фактический ущерб, подтверждённый документально, а в случае его превышения страховой суммы возмещению подлежит лишь подтверждённая разница.

Судами также верно учтён пункт 18 Нормативного постановления Верховного Суда РК №8 от 6 октября 2017 года, предусматривающий порядок выражения потерпевшим согласия или несогласия с отчётом страховщика. Материалы дела подтверждают, что истец, получив страховую выплату и приступив к восстановлению автомобиля, фактически выразил согласие с расчётом страховщика. Доказательств своевременного уведомления страховой организации о несогласии с калькуляцией №687 от 20 марта 2024 года истцом не представлено.

Доводы о недостоверности калькуляции страховщика судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам по себе альтернативный отчёт об оценке от 25 марта 2024 года не доказывает фактические расходы истца и не опровергает выводы о том, что автомобиль уже восстановлен. Ввиду восстановления транспортного средства проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, как правильно указали суды, объективно невозможно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, кассационный суд не усматривает. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Югай Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К. Махметова Д.Д.