П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1570 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ю[...] к АО «Страховая компания «Basel», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Б[...] о признании отчета о размере вреда (калькуляция) за №687 от 20 марта 2024 года недостоверным (недействительным), взыскании суммы страховой выплаты,

поступившее по кассационной жалобе истца Ю[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ю[...] обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Страховая компания «Basel», мотивируя тем, что оспариваемый отчет не отображает реальный вред, причиненный его автомашине в результате ДТП. В этой связи, он обратился к сторонней оценочной компании, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины выше, чем у ответчика.

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 20 января 2025 года в иске Ю[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ю[...] просит судебные акты отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением норм материального права.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Из материалов дела установлено, что 22 февраля 2024 года в результате ДТП автомашина марки «TOYOTA CALDINA», г/н [...], 1997 года выпуска, принадлежащая истцу повреждена.

Виновником ДТП является Ф[...], что подтверждается постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям г.Алматы.

Гражданско-правовая ответственность Ф[...] застрахована в АО СК «Страховая компания «Basel».

13 марта 2024 года представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства.

Из отчета о размере вреда (калькуляция) №687 от 20 марта 2024 года следует, что размер вреда автомашины истца, с учетом амортизации составляет 1 596 967 тенге.

Согласно отчету об оценке №Е1303/24/12 от 25 марта 2024 года ТОО «M[...]» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA CALDINA», ГРНЗ [...] в размере - 2 455 674 тенге.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после представления страховщиком отчёта о размере вреда истцу произведена страховая выплата в сумме 1 596 967 тенге, которая им была получена. Автомобиль истца восстановлен, а доказательства фактических расходов, превышающих сумму страховой выплаты, суду не представлены.

Местные суды, переходя к оценке доказательств, правомерно исходили из требований статьи 72 ГПК, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец, утверждая о том, что реальный размер ущерба превышает сумму страховой выплаты, не представил документов, подтверждающих произведённые им расходы на восстановление транспортного средства, а также доказательств невозможности их получения.

Кроме того, суды правильно применили положения статьи 924 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которой при обязательном страховании гражданско-правовой ответственности возмещению подлежит фактический ущерб, подтверждённый документально, а в случае его превышения страховой суммы возмещению подлежит лишь подтверждённая разница.

Судами также верно учтён пункт 18 Нормативного постановления Верховного Суда РК №8 от 6 октября 2017 года, предусматривающий порядок выражения потерпевшим согласия или несогласия с отчётом страховщика. Материалы дела подтверждают, что истец, получив страховую выплату и приступив к восстановлению автомобиля, фактически выразил согласие с расчётом страховщика. Доказательств своевременного уведомления страховой организации о несогласии с калькуляцией №687 от 20 марта 2024 года истцом не представлено.

Доводы о недостоверности калькуляции страховщика судами проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам по себе альтернативный отчёт об оценке от 25 марта 2024 года не доказывает фактические расходы истца и не опровергает выводы о том, что автомобиль уже восстановлен. Ввиду восстановления транспортного средства проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, как правильно указали суды, объективно невозможно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, кассационный суд не усматривает. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ю[...] - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К. Махметова Д.Д.