ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1348

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Ахметовой Л.М.,

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Шет-Энерго» – Омаровой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Шет-Энерго» к государственному учреждению «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Карагандинской области» (Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №12 от 11 августа 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 28 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом во исполнение протокольного поручения ПремьерМинистра Республики Казахстан от 14 июля 2023 года ДСП №Б-971 в связи с большим риском создания аварийной ситуации и износом электрических сетей была проведена внеплановая проверка в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики на основании подпункта 5) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) .

11 августа 2023 года оформлен акт о результатах проверки и в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений №12, из которых следует, что установлены нарушения двадцати пунктов проверочного листа.

Истцом подана жалоба в ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» (Комитет) , ответом которого в удовлетворении жалобы отказано.

Истец обратился в суд и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений №12 от 11 августа 2023 года (предписание №12) .

Иск мотивирован тем, что истец не ознакомлен с письмом, послужившим основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, основанием проверки в акте указан подпункт 5) пункта 5 статьи 144 ПК РК, однако в нарушение данной нормы не представлены конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства, а также нарушений требований законодательства, неустранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека.

Решением СМАС от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить пункты 3 и 5 предписания №12;

в удовлетворении к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания №12 в остальной части отказать.

Постановлением СКАД от 18 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Не соглашаясь с местными судами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях, повторив доводы иска и апелляционной жалобы, полагает, что суды неверно применили нормы материального права, что привело их к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, оснований для отмены обжалованных кассатором судебных актов не имеется, так как внеплановая проверка проведена обоснованно, поскольку в деятельности истца имеются факты износа электросетей и оборудования подстанции более чем на 90%, соответственно, предписание обоснованно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворение иска частично СМАС обосновал следующим (ключевые выводы) :

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1348 a) согласно подпункту 5) пункта 5 статьи 144 ПК РК основанием внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращение государственных органов по конкретным фактам причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства, а также нарушений требований законодательства Республики Казахстан, не устранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека;

b) основанием для назначения внеплановой проверки истца послужило представленное на обозрение суду протокольное поручение ПремьерМинистра Республики Казахстан от 14 июля 2023 года ДСП №Б-971 о проверке деятельности истца на предмет соблюдения законодательства в области электроэнергетики и ПК РК;

c) основанием для вынесения вышеуказанного протокольного поручения послужила информация заместителя акима Карагандинской области Басина В.Б. о том, что деятельность ТОО «Шет-Энерго» осуществляется в 27-и сельских населенных пунктах Шетского района, жителями которых неоднократно направлялись жалобы на качество электроснабжения в адрес Администрации Президента Республики Казахстан, руководства Правительства и других центральных, в том числе контрольно-надзорных, органов. Истцом не исполняются обязательства по качественной эксплуатации и содержанию сетей. Электрические сети и оборудование подстанций предприятия имеют износ более 90%. Данные факторы негативно отражаются на качестве энергоснабжения потребителей – в населенных пунктах фиксируются частые перебои, слабое напряжение и отключения. Кроме этого, истцом в нарушение законодательства в области электроэнергетики не производятся оповещения о произошедших технологических нарушениях, а также допускается незаконный ввод ограничений в адрес бытовых потребителей. Учитывая, что сельское население более подвержено социальной нестабильности, складывается высокий риск возникновения общественно-политической ситуации;

d) на основании вышеизложенного доводы истца в части отсутствия оснований для назначения внеплановой проверки не обоснованны, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкретных фактов нарушений законных интересов жителей Шетского района.

Вместе с тем, признавая незаконными и отменяя пункты 3 и 5 предписания №12, СМАС обоснованно указал следующее.

По пункту 3 предписания:

e) согласно пунктам 2, 3 статьи 143 ПК РК проверочный лист включает в себя перечень требований, предъявляемых к деятельности субъектов (объектов) контроля и надзора, несоблюдение которых влечет за собой

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1348 угрозу жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства;

f) в пункте 3 предписания указано на нарушение истцом пункта 66 проверочного листа. При этом ответчик указывает, что у истца отсутствуют договоры с системным оператором на оказание системных услуг в соответствии с законодательством об электроэнергетике и в ходе проведения внеплановой проверки проверяющему не предоставлены договоры, заключенные с системным оператором.

Между тем, в соответствии с подпунктом 6) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (Закон) системные услуги – это услуги, оказываемые системным оператором субъектам оптового рынка электрической энергии по передаче электрической энергии, технической диспетчеризации, резервированию мощности, организации балансирования производства-потребления электрической энергии.

Доказательств тому, что истец включен в перечень субъектов оптового рынка электрической энергии, формируемый системным оператором, ответчиком не представлено, следовательно, пункт 3 предписания подлежит признанию незаконным.

По пункту 5 предписания:

g) пунктом 5 предписания установлено нарушение истцом пункта 86 проверочного листа, в частности, отсутствуют протоколы приемосдаточных испытаний под нагрузкой в течение 48 часов силового трансформатора 1000 кВА подстанции 35/10кВ Бурма, прошедшего капитальный ремонт, что является нарушением пункта 30 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 марта 2015 года №247;

h) в данном случае речь идет о силовом трансформаторе 1000 кВА подстанции 35/10кВ, тогда как согласно Договору №02/11-22 от 2 ноября 2022 года между истцом и ТОО «Energy Pro», приложению к договору и акту выполненных работ, капитальному ремонту подвергался трансформатор ТМ1600/35-6, который действительно после ремонта по приказу истца №3 от 28 декабря 2022 года был передан на баланс с. Бурма;

i) согласно представленному истцом приказу №5 от 3 апреля 2023 года установленный на ПС-35/10 в с. Бурма ТМ-1600 35-10 с капитального ремонта заменен на ТМ-1000/35-10, установленный в с. Аксу-Аюлы в связи с производственной необходимостью. Акты приемки от 4 апреля 2023 года подтверждают, что в с. Бурма принят в эксплуатацию ТМ-1000/35- 10, а в с. Аксу-Аюлы установлен и принят в эксплуатацию ТМ-1600/ 35-10 кВА.

Данные доводы истца Департаментом не опровергнуты, документы, подтверждающие проведение капитального ремонта ТМ-1000/35-10, установленного в с. Бурма, в подтверждение выводов акта проверки по

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1348 данному пункту нарушения не представлены, следовательно, пункт 5 предписания подлежит признанию незаконным.

Таким образом, в силу требований части третьей статьи 155 АППК СМАС считает, что подлежат признанию незаконными и отмене пункты 3 и 5 предписания №12, так как данные нарушения не нашли подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами

В отношении остальных пунктов оспариваемого истцом предписания СМАС дал им правовую оценку, исходя из обстоятельств дела и фактических доказательств, исследованных в суде, и пришел к выводу, что по требованиям части второй статьи 129 АППК ответчик представил достоверные и допустимые доказательства правомерности предписания как по пунктам 1,2,7,9,10,12,13,16,18,20, так и в отношении оснований для назначения проверки, следовательно, по мнению суда, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

2. СКАД согласилась с доводами СМАС и указала, что:

a) суд апелляционной инстанции запросил у ответчика протокольное поручение Премьер-Министра Республики Казахстан, послужившее основанием для назначения проверки, которое было представлено на обозрение суда и в соответствии с требованиями статьи 28 АППК представитель истца был ознакомлен с указанным документом;

b) наряду с этим, в адрес Департамента поступили письма от ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» касательно вышеуказанного протокольного поручения о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики, поскольку в сетях истца образовался большой риск износа сетей и создания аварийных ситуаций, что создает риск нанесения вреда жизни и здоровью, а также нарушения прав и законных интересов потребителей.

В этой связи Комитет также поручил Департаменту провести проверку в отношении истца. Это означает, что у ответчика имелись соответствующие подпункту 5) пункта 5 статьи 144 ПК РК основания для проведения внеплановой проверки в отношении истца, а именно – обращение государственных органов по конкретным фактам причинения вреда жизни, здоровью человека, а также нарушений требований законодательства, неустранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства. Доводы судов подробно и обоснованно изложены в их судебных актах.

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1348 В свою очередь, доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Шет-Энерго» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1348