6001-25-00-3ГП/60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Савиновой А.С., судей Молдахметовой Т.А., Ноздрина В.В.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя государственнного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района» Курмангожина А.Е.,

представителя крестьянского хозяйства Сергиенко Н.К. – Кудербековой А.М., Сергиенко О.Н., Сергиенко Н.О., Абжановой Ю.Н.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственнного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района» (далее – Отдел земельных отношений) к крестьянскому хозяйству (далее – КХ) Сергиенко Н.К. о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству Сергиенко Н.К. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 сентября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Отдел земельных отношений обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что земельные участки предоставлены в аренду с нарушением требований земельного законодательства.

К участию в деле привлечены третьи лица: ГУ «Аппарат акима Зерендинского района», РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 сентября 2024 года иск удовлетворен. Договоры аренды земельного участка от 22 февраля 2013 года №9 между Отделом земельных отношений и Сергиенко Н.М. и от 4 апреля 2024 года №98 между Отделом земельных отношений и Сергиенко Н.К. признаны недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителей крестьянского хозяйства Сергиенко Н.К. – Кудербекову А.М., Сергиенко О.Н., Сергиенко Н.О., Абжанову Ю.Н., просивших ходатайство удовлетворить, возражения представителя Отдела сельского хозяйства Курмангожина А.Е., просившего оспариваемые судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей, что судебные акты, вынесенные по настоящему делу, являются законными и обоснованными, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 11 февраля 2003 года между ТОО «Булак» и Сергиенко О.Н. заключен договор купли-продажи здания склада с земельным участком, площадью 0,0180 га, в селе Еленовка Зерендинского района Акмолинской области с оговоркой, что земельный участок находится в аренде за Сергиенко О.Н., зарегистрировано право собственности на склад.

1 апреля 2005 года между акимом Булакского сельского округа и Сергиенко О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,018 га, с кадастровым номером 01-160-037-056, для обслуживания объекта – склада. Сергиенко О.Н. получен акт на право частной собственности на земельный участок.

Распоряжением от 5 декабря 2012 года №23 акима Булакского сельского округа Сергиенко Н.М. предоставлено право временного возмездного землепользования на дополнительный земельный участок, площадью 0,5279 га, сроком на 49 лет для обслуживания склада. 12 февраля 2013 года между Отделом земельных отношений и Сергиенко Н.М. заключен договор аренды земельного участка.

13 февраля 2024 года Сергиенко Н.К. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга Сергиенко Н.М., которое состоит из права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный

участок, площадью 0,5279 га, сроком на 49 лет для обслуживания склада хранения сельскохозяйственной техники.

4 апреля 2024 года между истцом и Сергиенко Н.К. заключен договор о временном возмездном землепользовании (аренды) на земельный участок, площадью 0,5279 га, сроком на 49 лет для обслуживания склада хранения сельскохозяйственной техники.

Актом приема-передачи от 30 апреля 2024 года Сергиенко О.Н. передал КХ «Сергиенко Н.К.» здание склада и земельный участок, площадью 0,0180 га, предназначенный для обслуживания здания склада. Право собственности КХ Сергиенко Н.К. зарегистрировано.

РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» (далее – Департамент) в период 21-28 декабря 2023 года проведены проверки в Отделе земельных отношений и в ГУ «Аппарат акима Булакского сельского округа». По результатам проверки 28 декабря 2023 года в адрес указанных учреждений вынесены предписания №383 и №384 об устранении нарушений.

По результатам проверки установлено, что Сергиенко Н.М. земельный участок предоставлен в нарушение статьи 48 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) без проведения торгов. Кроме того, собственником здания склада и земельного участка, площадью 0,0180 га, является Сергиенко О.Н., а дополнительный земельный участок для обслуживания указанного здания склада предоставлен Сергиенко Н.М., в связи с этим земельный участок, площадью 0,5279 га, предоставлен Сергиенко Н.К. в результате незаконных действий акимата района.

В ходатайстве заявитель указал, что в силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) уполномоченный орган, заключивший договор аренды земельного участка, не вправе требовать признания его недействительным.

Согласно Закону «О правовых актах» предписание является актом индивидуального применения. Неисполнение предписания влечет привлечение лица, в адрес которого оно вынесено, к установленной ответственности, в данном случае Отдела земельных отношений. Тогда как, пунктом 3 статьи 146 Земельного кодекса предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах его компетенции, обязательны для всех государственных органов, собственников земельных участков и землепользователей.

По истечении времени, установленного для исполнения предписания, Департамент в нарушение требований закона, не проводил внеплановую проверку по контролю исполнения предписания, не привлек истца к

административной ответственности за неисполнение предписания. Таким образом, срок предписания истек.

Согласно пункту 3 статьи 157 ГК требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки. Перечень лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной, устанавливается ГК и (или) иными законодательными актами. В соответствии с подпунктом 15-2) пункта 1 статьи 14 Земельного кодекса к компетенции центрального уполномоченного органа относятся: подготовка и предъявление исков в суд по вопросам, указанным в подпункте 4) пункта 1 статьи 148 ГК, где установлен перечень исков, которые имеют право подготавливать и предъявлять в суд должностные лица, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель. Согласно подпункту 16) пункта 3 статьи 14-1 Земельного кодекса к компетенции уполномоченных органов районов, городов областного значения в пределах границ района, границ (черты) города и на территории, переданной в его административное подчинение, относятся заключение договоров куплипродажи и договоров аренды земельного участка и временного безвозмездного землепользования и осуществление контроля за исполнением условий заключенных договоров.

Указанные доводы, по мнению автора ходатайства, являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, однако они не являются бесспорными и могут использоваться при разрешении аналогичных споров после их оценки в результате сформировавшейся судебной практики. Заявитель в своем ходатайстве также указал о неверном применении судами положений статьи 187 ГК.

Эти доводы являются убедительными, обоснованными и достаточными

для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 427 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из подпунктов 2) и 3) пункта 2 этой же статьи следует, что нормы материального права считаются нарушенными, если суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Исковая давность, согласно пункту 1 статьи 177 ГК – это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 178 ГК) устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 180 ГК).

Поскольку истец является стороной сделки, течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с момента заключения оспариваемого договора.

О пропуске истцом срока исковой давности и о вынесении решения об отказе в иске ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Однако суд указал, что не подлежит применению срок исковой давности к спорному правоотношению в силу пункта 4) статьи 187 ГК, так как нарушены права собственника земельного участка в лице государства.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Между тем, указанные выводы свидетельствуют о том, что суды неправильно истолковали и применили закон, не подлежащий применению.

Согласно подпункту 4) статьи 187 ГК, на который ссылаются суды, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса).

По смыслу закона исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца направленные к лицу, не являющемуся собственником или законным владельцем.

В данном случае требования истца предъявлены к лицу, которое юридически является владельцем спорного земельного участка на основании оспариваемого договора аренды, следовательно, на эти требования исковая давность распространяется и подлежит применению.

Таким образом, ссылка судов на положения указанного подпункта 4) статьи 187 ГК, свидетельствует о неверном токовании и применении этой нормы материального права, влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска. Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационного ходатайства, подлежит взысканию с государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района», однако согласно пункту 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) возврат суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов судебной коллегией обсуждалось, однако не было удовлетворено в связи с необходимостью проверки достоверности представленных документов. В этой связи рассмотрение данного вопроса может быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 109 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 декабря 2024 года отменить.

Вынести новое решение.

Иск государственнного учреждения «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района» к крестьянскому хозяйству Сергиенко Н.К. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Ходатайство удовлетворить.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

Т. Молдахметова

В. Ноздрин