ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года №6003-26-00-4к/659 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., cудей – Мухамедова А.Ю., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

представителя истца У[...],

представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Н[...] Р[...] к республиканскому государственному учреждению (далее- РГУ) «Управление государственных доходов по Житикаринскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд об оспаривании уведомления от 12 мая 2025 года, решения от 25 июня 2025 года об ограничении выписки электронных счет фактур незаконным, решения от 27 июня 2025 года о признании уведомления неисполненным, принятых РГУ «Управление государственных доходов по Житикаринскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление), об оспаривании решения от 7 августа 2025 года, решения от 10 сентября 2025 года, принятых РГУ «Департамент государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент).

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 ноября 2025 года иск в части оспаривания решений Управления возвращен, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, иск в части оспаривания уведомления Управления от 12 мая 2025 года и ответов Департамента по жалобам возвращен, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года Управлением сформировано уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

25 июня 2025 года Управлением вынесено решение об ограничении выписки счетов-фактур.

В этот же день истец был ознакомлен с принятым решением.

27 июня 2025 года Управлением вынесено решение о признании уведомления неисполненным, с которым истец был ознакомлен 4 июля 2025 года.

Истец, воспользовавшись правом досудебного разрешения спора, 10 июля 2025 года обжаловал указанные акты налогового органа в вышестоящий орган.

Ответ об отказе в удовлетворении жалобы Департаментом был дан 7 августа 2025 года и в этот же день доведено до сведения истца.

При обращении в вышестоящий орган с жалобой от 10 июля 2025 года на действия Управления, 7 августа 2025 года заявителем получено решение Департамента, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Суд первой инстанции возвратил иск Товарищества об оспаривании решения Управления от 25 июня 2025 года об ограничении выписки электронных счет фактур, решения Управления от 27 июня 2025 года о признании уведомления неисполненным по причине пропуска срока для обжалования действий ответчика и отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что истец пропустил срок для обжалования и отсутствуют уважительные причины для восстановления данного срока.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на заявителя.

В обоснование причин пропуска истец указал на то обстоятельство, что после получения ответа Департамента 7 августа 2025 года, они 13 августа 2025 года повторно обратились с жалобой в РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее- Комитет), соответственно течение срока должно исчисляться с момента получения ответа на их жалобу от 13 августа 2025 года – 10 сентября 2025 года.

Обсуждая данный довод истца, кассационный суд, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец ошибочно исчисляет срок подачи иска с момента получения ответа на его повторную жалобу, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №2 от 9 апреля 2026 года «Об отдельных вопросах применения процессуального законодательства по административным делам» отсутствие в законах норм о досудебном порядке урегулирования спора не лишает лицо права обратиться с жалобой в административный орган, к должностному лицу, вынесшим оспариваемый административный акт, совершившим оспариваемое административное действие (бездействие), а также к вышестоящему административному органу, должностному лицу, рассматривающим жалобы, в срок, установленный АППК. При наличии достоверных сведений и документов, подтверждающих действия истца по урегулированию спора в досудебном порядке, сроки для подачи иска в суд следует исчислять в соответствии со статьей 136 АППК.

При этом, срок исчисляется с даты получения ответа на первое обращение истца в вышестоящий орган. Ответ истцом был получен 7 августа 2025 года, иск был предъявлен 6 октября 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие доказательств того, что имелись обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать действия ответчика в судебном порядке, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в этой части.

Помимо этого кассационный суд соглашается с выводами судов о том, что решения вышестоящего органа, по жалобе истца, принятым в рамках реализации его права на досудебное урегулирование спора не подлежат рассмотрению в порядке административного производства по мотивам изложенных в судебных актах.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда Костанайского областного суда от 21 января 2026 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Н[...] Р[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья А.Мухамедов

Е.Тулеев