Evaluation Only. Created with Aspose.Words. Copyright 2003-2015 Aspose Pty Ltd.

6003-25-00-2к/3008

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Ормаханова Н.Б., Айкеновой А.К.,

с участием истцов Уразгалиева Н.Х., Альжанова Б.Т., Батталова С.М., представителей ответчика Даулетова Т.Т., Жунисбекова С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Альжанова Берика Тулегеновича, Уразгалиева Наримана Хамитовича и Батталова Серика Манатовича к товариществу с ограниченной ответственностью «БҚО Қорғау» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 04 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Альжанов Б.Т., Уразгалиев Н.Х. и Батталов С.М. обратились в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БҚО корғау», ссылаясь на незаконность действий последнего по непринятию их на работу в качестве охранников, тем самым, не продолжения трудовых отношений.

Решением суда №2 города Уральск Западно-Казахстанской области от 30 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений Альжанова Б.Т. в ТОО «БҚО корғау» в качестве охранника за период с 1 февраля 2025 года по 5 февраля 2025 года (2 февраля 2025 года и 5 февраля 2025 года).

Установлен факт трудовых отношений Батталова С.М. в ТОО «БҚО корғау» в качестве охранника за период с 1 февраля 2025 года по 7 февраля 2025 года (1 февраля 2025 года, 4 февраля 2025 года и 7 февраля 2025 года).

Установлен факт трудовых отношений Уразгалиева Н.Х. в ТОО «БҚО корғау» в качестве охранника за период с 1 февраля 2025 года по 6 февраля 2025 года (3 февраля 2025 года и 6 февраля 2025 года).

В удовлетворении иска в части требований о восстановлении в прежней должности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 04 сентября 2025 года решение изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении иска Альжанова Б.Т., Батталова С.М. и Уразгалиева Н.Х. к ТОО «БҚО корғау» о восстановлении в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и о взыскании с Альжанова Б.Т., Батталова С.М. и Уразгалиева Н.Х. в пользу ТОО «БҚО корғау» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 50 000 тенге с каждого.

В этой части вынесено новое решение о восстановлении Альжанова Б.Т., Батталова С.М. и Уразгалиева Н.Х. в прежней должности охранника в ТОО «БҚО Қорғау».

Взыскана с ТОО «БҚО Қорғау» в пользу Альжанова Б.Т., Батталова С.М., Уразгалиева Н.Х. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 8 февраля 2025 года по 8 августа 2025 года в сумме 448 800 тенге и моральный вред в размере 100 000 тенге каждому.

Взыскана с ТОО «БҚО Қорғау» в доход государства государственная пошлина 31 158 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно предоставил истцам возможность предоставить свидетельства охранников, которые на момент принятия их на работу будут считаться действующими, тогда как факт о недействительности свидетельств охранников был полностью исследован судом первой инстанции и этому была дана надлежащая правовая оценка. Далее запрашивала у стороны истца уточнение исковых требований в части взыскания суммы денежной компенсации за вынужденный прогул. Считают, что судебная коллегия вышла за рамки гражданско-процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истцы привели доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения истцов, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядкевступивших в законную силу судебных актов являются существенныенарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Удовлетворяя иск в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Альжанов Б.Т., Уразгалиев Н.Х., Батталов С.М. приняты на работу в Государственное коммунальное казенное предприятие (далее - ГККП) «Ясли-сад Бөбек» в качестве сторожей, уволены 31 января 2025 года, в связи с сокращением численности штата.

Согласно сведениям Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов (СИОПСО) ТОО «БҚО корғау» является юридическим лицом, зарегистрированным 1 августа 2023 года, осуществляющим деятельность частных охранных служб.

С 1 февраля 2025 года ТОО «БҚО корғау» осуществляет услугу по охране ГККП «Ясли-сад Бөбек», расположенному в Шынгырлауском районе Западно-Казахстанской области.

Судом установлено, что истцы в течение недели с 1 по 7 февраля 2025 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя функции охраны ГККП «Ясли-сад Бөбек», без заключения трудовых договоров. После трудовые отношения были прекращены по инициативе ответчика ТОО «БҚО корғау», без надлежащего оформления, согласно трудовому кодексу.

Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд мотивировал решение тем, что трудовой договор между сторонами не заключался, поскольку истцы, после увольнения с ГККП «Ясли-сад Бобек», временно с 1 февраля 2025 года в течение недели фактически проработали в ТОО «БҚО корғау» в качестве охранников с условием их принятия на постоянную работу при предоставлении, помимо иных документов, свидетельств охранника, что ими сделано не было. В связи с чем, ответчик отказал в приеме на работу и заключении трудовых договоров. Указанные действия ТОО «БҚО корғау» суд посчитал правомерными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений в качестве охранников в период с 1 по 7 февраля 2025 года, так как факт осуществления трудовой деятельности в ТОО «БҚО корғау» подтверждается исследованными в суде доказательствами и не оспаривался стороной ответчика.

При этом посчитал необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части восстановления в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поскольку наличие фактических трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствует о необходимости надлежащего оформления трудовых отношении, т.е. заключение трудового договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о восстановлении в

прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, так как в соответствии с подпунктом 21) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс), трудовые отношения - отношения между работником и работодателем, возникающие при осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством Республики Казахстан, соглашениями, трудовым, коллективным договорами и актами работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 33 Трудового кодекса допуск к работе лица осуществляется только после заключения трудового договора.

В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник приступил к работе.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы не имели свидетельства охранника при приеме на работу, не состоятельны, так как истцы были допущены к работе.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции изменено обоснованно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 04 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Рамазанова А.К.

Судьи Ормаханова Н.Б.

Айкенова А.К.