6001-20-00-3г/6094

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 29 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» ( далее-общество) к акционерному обществу «Банк RBK» ( далее-Банк), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТОО «К[...]» о признании отказа Банка в выплате банковской гарантии незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском о признании отказа Банка в выплате банковской гарантии незаконным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 марта 2020 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 29 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска общества.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что19 июня 2012 года между обществом и ТОО «К[...]» ( далее-Генподрядчик) заключен договор о закупках подрядных работ на строительство объекта «Сборочно-испытательный комплекс космических аппаратов в городе Астане.

29 августа 2016 года Банк выступил гарантом Генподрядчика и выпустил безотзывное банковское обязательство № АД-БГ-999-2016 на выплату суммы 477 336 231,96 тенге.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, общество обратилось 25 октября 2019 года в Банк с требованием выплаты суммы банковской гарантии. Однако Банк отказался от исполнения требований. В связи с чем, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске общества, мотивировали следующим:

• 1. акт приемки объекта в эксплуатацию от 15 ноября 2019 года подтверждает прекращение гарантийного обязательства;
• 2. подписав дополнительное и медиативное соглашения к договору, Заказчик и Генподрядчик увеличили обязательства Генподрядчика и изменили обеспеченные гарантом обязательства в отсутствие его согласия.

В ходатайстве общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

1. согласно условиям договора Генподрядчик обязался обеспечить полную строительную готовность объекта в срок не позднее 15 августа 2019 года.

Ввод объекта в эксплуатацию согласно календарному графику запланирован на 26 августа 2019 года.

Однако 15 ноября 2019 года после предоставления Генподрядчиком заявления о завершении работ, был подписан акт приемки Объекта.

2. Ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств выразилось в нарушении сроков сдачи объекта, не представления документации, предусмотренной Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», для приемки Объекта в эксплуатацию.

3. Ссылка суда на норму статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее-ГК) является ошибочной. В данном случае, истец и Генподрядчик, подписывая соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 15 марта 2019 года и дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года №13, внесли изменения в договор лишь о частичном изменения сроков исполнения обязательств Генподрядчика. Следовательно, увеличение ответственности для Банка (гаранта) не возникло, ввиду неизменности суммы гарантийного обязательства, равно как и отсутствия неблагоприятных последствий.

4. Автор ходатайства обращает внимание на то, что истец, заключая медиативное и дополнительное соглашения, и продлевая для Генподрядчика срок исполнения обязательств по обеспечению строительной готовности объекта, исходил из принципов добросовестности и разумности и способствовал скорейшей сдаче объекта без истребования суммы банковской гарантии.

5. Вывод суда о прекращение гарантийного обязательства необоснован, тогда как согласно части 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора,

не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения срока действия договора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан Ғарыш Сапары» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 6 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 29 июня 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна Судья

Кашкинбаева Ж.М.