6001-22-00-6ап/1943

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием истца О[...], представителя заинтересованного лица ТОО «Ж[...]» - И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску О[...] к государственному судебному исполнителю территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Алматы Ә[...] о признании незаконным действия государственного судебного исполнителя и отмене постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 ноября 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «Ж[...]» У[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратилась в суд с административным иском к государственному судебному исполнителю территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции города Алматы Ә[...] о признании незаконным действия государственного судебного исполнителя и отмене постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 ноября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска О[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска:

• признаны незаконными действия государственного судебного исполнителя Ә[...] по возврату исполнительного документа и отменено постановление от 29 ноября 2021 года о возвращении исполнительного документа О[...]

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что ранее состоявшимися судебными актами было установлено, что в компетенцию ГСИ не входит исполнение взыскания в пользу физических и юридических лиц. Однако судом апелляционной инстанции сделан другой вывод о том, что ГСИ вправе заниматься данным исполнительным производством. При этом решение суда было исполнено в полном объёме.

Ответчик и заинтересованное лицо ТОО «СК[...]» извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения заинтересованного лица И[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца О[...], не согласившейся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что решением Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 18 июля 2011 года на ТОО «Ж[...]» и ТОО «СК[...]» возложена обязанность произвести демонтаж вентиляционной системы (труб и вентиляционного оборудования) кафе «Сити» под квартирой №35 [...]64 и возле торцовой южной стены дома, граничащей со спальней квартиры №[...], с приведением всей вентиляционной системы в кафе «Сити» и на стенах дома в соответствие с требованиями п.11.2.9 СНип 3.02-43-2007 «жилые здания», а также возложена обязанность удалить металлические листы, электрокабели и электропроводку кафе «Сити» с наружных стен квартиры [...], устранить повреждения на этих стенах, закрыть проемы в наружных стенах дома [...] под квартирой №35, выдолбленные ранее в ходе строительно-перепланировочных работ; обязать провести противошумовые мероприятия с целью приведения в норму предельнодопустимого уровня шума в жилом доме; обязать выполнять загрузку помещений общественного назначения в соответствии с требованиями п.4.1.7 СНиП РК 4.02-42-207 «Жилые здания» и не допускать загрузку со стороны двора жилого здания; обязать привести уровень кровли пристройки, превышающий уровень чистого пола жилого помещения (№60) квартиры №[...] на 24см., произвести окраску защитным слоем, предохраняющий от солнечного перегрева, поверхность защитного фартука, выполненного из оцинкованных профилированных листов, на пристройке с западной стороны пр.Абылайхана жилого дома №[...].

На основании выписанного судом исполнительного документа возбуждены исполнительные производства 06 февраля 2012 года в отношении ТОО «Ж[...]» и 05 января 2015 года в отношении ТОО «С[...]» ГСИ Б[...]

Постановлением ГСИ 29 ноября 2021 года исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) ввиду безрезультатности предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа. 13 декабря 2021 года О[...] повторно предъявлен исполнительный документ к принудительному исполнению и 15 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство за №400/21-75-25.

Также установлено, что судом апелляционной инстанции проведено выездное судебное заседание по месту проживания истца и месту расположения объекта общественного питания ТОО «Ж[...]»: города Алматы, [...], а также установлено следующее:

• после демонтажа вентиляционной системы (труб и вентиляционного оборудования) кафе «Сити» под квартирой №35 [...]64 и возле торцовой южной стены дома, граничащей со спальней квартиры №[...], заинтересованным лицом вновь произведена установка вентиляционной системы, соответствие которой требованиям п.11.2.9 СНиП 3.02-43-2007 «Жилые здания» не установлено;

• не устранены повреждения на стенах, не закрыты проемы в наружных стенах дома [...] под квартирой №35;

• не проведены противошумовые мероприятия с целью приведения в норму предельно-допустимого уровня шума в жилом доме, а не на объекте заинтересованного лица;

• должником производится загрузка помещений общественного назначения в соответствии с требованиями п.4.1.7 СНиП РК 4.02-42-207 «Жилые здания» и допускается загрузка со стороны двора жилого здания;

• не устранено превышение уровня кровли пристройки по отношению к уровню чистого пола жилого помещения (№60) квартиры №[...] на 24 см, поскольку визуально такие превышения ответчиком не могут быть установлены. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свой отказ тем, что действия судебного исполнителя по возврату исполнительного документа соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной процедуры в пределах компетенции, предоставленной ответчику, не нарушают прав и законных интересов истца. При этом 13 декабря 2021 года истцом исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению и 15 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении.

Не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска, признав незаконными действия судебного исполнителя по возврату исполнительного документа и отменила постановление от 29 ноября 2021 года о возвращении исполнительного документа О[...], поскольку судом апелляционной инстанции в ходе выездного судебного заседания достоверно установлено, что судебным исполнителем решение Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 18 июля 2011 года осталось не исполненным, при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, апелляционная судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, используя принцип активной роли суда должен был, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, выполнить действия, направленные на решение задач административного судопроизводства, в частности, исследовать и дать правовую оценку всем обстоятельствам дела. Однако суд первой инстанции не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора и отмене принятого судом первой инстанции решения суда.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, а также допущенных ГСИ нарушений, выраженных в вынесении оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу решение об удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения апелляционного постановления коллегия не находит.

Доводы заявителя о том, что решение Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 18 июля 2011 года было исполнено товариществом, о чём свидетельствуют ранее вынесенные судебные акты: решение СМАС города Алматы от 01 февраля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года, которым указанное решение оставлено без изменения, являются необоснованными, поскольку постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «Ж[...]» к ГСИ.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «Ж[...]» У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.