ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/2421 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: истца Бигожина Б.О., представителя ответчика Билял М.М., представителя заинтересованного лица Тоян А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бигожина Бахытжана Омертаевича к государственному учреждению «Департамент полици города Астаны» о признании незаконным и отмене протокола жилищной комиссии от 18 марта 2025 года, о понуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бигожин Б.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по решению жилищной комиссии ему необоснованно прекращены текущие жилищные выплаты в связи с приобретением иного жилья на праве собственности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 июля 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии № 2 от 18 марта 2025 года государственного учреждения «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в части прекращения жилищных выплат Бигожину Бахытжану Омертаевичу.

Суд возложил на государственное учреждение «Департамент полиции города Астаны Министерства внутренних дел Республики Казахстан» устранить допущенное нарушение и принять благоприятный административный акт по признанию Бигожина Бахытжана Омертаевича нуждающимся в жилище с назначением текущих жилищных выплат согласно поданному рапорту от 21 января 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражения истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно статье 22 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел» сотрудник органа внутренних дел и члены его семьи, определенные нуждающимися в жилище в соответствии с главой 13-1 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», обеспечиваются жилищем на период прохождения службы за счет государства. Сотруднику органов внутренних дел взамен предоставления служебного жилища выплачиваются жилищные выплаты в виде специального денежного обеспечения за счет бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел в различных должностях с января 2012 года, с сентября 2021 года в ГУ «Департамент полиции города Астаны» в качестве оператора 102 Центра оперативного управления.

В период прохождения службы 21 января 2024 года истцом подан рапорт о признании его семьи нуждающейся в жилье и продлении текущих жилищных выплат.

26 июня 2024 года по договору банковского займа (ипотечного кредита) с АО «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» Бигожиным Б.О. приобретена 3-х комнатная квартира по адресу: город Астана, пр.Кабанбай батыра 57/2, кв.315, площадью 95,4 кв.м., сроком до 2037 года, находится в залоге банка, погашение которого производилось за счет текущих жилищных выплат и обеспеченного договором залога №PL08208-0101-2024-1 от 26 июня 2024 года.

10 сентября 2024 года между супругой истца и АО «Банк Центркредит» заключен договор банковского займа №ОРА/2024/F/L/066530 сроком до 2034 года, в соответствии с которым находится в залоге банка 1- комнатная квартира, площадью 17,7 кв.м. по адресу: город Астана, улица Карасай батыра д.22А, кв. 58, договор купли-продажи № 3440 от 9 сентября 2024 года.

Решением жилищной комиссии №2 от 18 марта 2025 года прекращены жилищные выплаты Бигожину Б.О. в связи с приобретением иного жилища на праве собственности.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом обжалуется решение комиссии по вопросам жилищных выплат №2 от 18 марта 2025 года в части прекращения жилищных выплат в связи с приобретением иного жилища на праве собственности, он просит возложить обязанность принять благоприятный административный акт по признанию нуждающимся в жилище с назначением текущих жилищных выплат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что истец жилья из государственного фонда не получал, жилье приобретено на заемные средства, в настоящее время квартира находится в залоге.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец жилья из государственного фонда не получал, жилье приобретено на заемные средства, в настоящее время квартира находится в залоге. Погашение задолженности по ипотечному договору, заключенному для целей приобретения жилья, требует ежемесячных значительных затрат. Требуемые истцом жилищные выплаты будут направлены на погашение ипотечного займа перед банком.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 5 августа 2021 года № 524 утверждены правила обеспечения служебным жилищем сотрудников органов внутренних дел, исчисления размера, назначения, перерасчета, осуществления, прекращения, приостановления и возобновления жилищных выплат, а также категорий должностей сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на получение жилищных выплат, где в соответствии с пунктом 4 основанием для назначения сотруднику жилищных выплат является признание его нуждающимся в жилище в порядке, установленном статьей 101-3 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон, действовавший на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101-3 Закона сотрудники органов внутренних дел признаются нуждающимися в жилище в случаях, если они не имеют жилища на праве собственности в данном населенном пункте, они не имеют в постоянном пользовании жилища, полученного из государственного жилищного фонда, в данном населенном пункте;

Так, согласно статье 101-5 Закона, получатель жилищных выплат использует имеющиеся на личном специальном счете деньги на основе соответствующих договоров, зарегистрированных в установленном законодательством Республики Казахстан порядке, в целях приобретения в собственность жилища, в том числе с рассрочкой платежей или использованием ипотечного кредита (займа).

Государство в лице ответчика выполнило свои обязательства по обеспечению жильем истца, выплатив в установленном законом порядке жилищные выплаты на цели, предусмотренные подпунктом 1) статьи 101-5 Закона, а последний в свою очередь приобрел жилье в ипотеку.

Нижестоящие суды, удовлетворяя исковые требования, правильно отметили, что ввиду принятия незаконного протокола жилищной комиссией истец был необоснованно лишен жилищных выплат, следовательно, права истца подлежат восстановлению путем принятия благоприятного административного акта о признании нуждающимся в жилище с назначением текущих жилищных выплат.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений) предусмотрено прекращение жилищных выплат в случае приобретения военнослужащим иного жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

Доводы кассационной жалобы ответчика о приобретении в собственность квартиры супругой истца судами правильно признаны несостоятельными и им дана надлежащая оценка, поскольку жилье также приобретено на заемные средства по договору банковского займа от 10 сентября 2024 года с АО «Банк ЦентрКредит» сроком до 2034 года. Судами достоверно установлено, что в рассматриваемом случае данная квартира была приобретена для Дабыловой Ж.М., которая признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя Управления полиции района Сарыарка города Астаны от 4 сентября 2024 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения жилищных выплат истцу, поскольку Бигожин Б.О. на праве собственности другого жилья не имеет, приобретенное им жилье является предметом ипотеки и продолжает находиться в залоге у банка. Следовательно, доводы стороны ответчика ссылкой на подпункт 7) пункта 2 статьи 101-4 Закона обоснованно отклонены судом.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – государственное учреждение «Департамент полици города Астаны» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева