ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/633 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахтари Елены Михайловны к частному судебному исполнителю Смоляр Светлане Васильевне о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выделе доли, а также в произведении оценки долей,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Смоляр С.В.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2025 года, в иске Ахтари Елены Михайловны отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск. Доводы жалобы основаны на том, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, приобретено по договору приватизации на праве собственности Ахтари Е.М. принадлежит 2/3 доли в квартире и Ахтари Р.А. -1/3 доли в квартире . Со стороны судебного исполнителя не осуществлены действия по определению доли Ахтари Елене Михайловне и Ахтари Романа Абасовича. Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ЧСИ не соответствуют действительности, нарушается охраняемое Конституцией Республики Казахстан право гражданина на единственное жилье.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Алатауского районного суда города Алматы от 21 июня 2023 года обращено взыскание на недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 48,30 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, Алатауский район, проспект Райымбека, дом 481, квартира 12, принадлежащие Ахтари Е.М. и Ахтари Р.А., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, при его реализации в размере 23 721 724 тенге.

28 ноября 2023 года ЧСИ Смоляр С.В. возбуждено исполнительное производство №592/23-75-1856 в отношении должника Ахтари Е.М.

Постановлением ЧСИ от 28 ноября 2023 года указанные исполнительные производства присоединены в одно производство с присвоением номера №592/23-75-1856.

Постановлением судебного исполнителя от 12 декабря 2023 года Ахтари Е.М. предоставлено право самостоятельной реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Алматы, Алатауский район, пр.Райымбека, дом 481, кв. 12, кадастровый номер: 20:312:006:043:481:12, в срок не более трех месяцев по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости. 29 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с ходатайством о выделе доли, а также произведении оценки долей.

Постановлением ЧСИ от 2 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства истца. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском мотивируя тем, что недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, приобретено по договору приватизации на праве собственности, ей принадлежит 2/3 доли в квартире и Ахтари Р.А. 1/3 доли в квартире. Считает, со стороны ЧСИ не осуществлены действия по определению долей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что каких-либо существенных и грубых нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях ЧСИ в рамках исполнительного производства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Судами установлено, что имеется судебный акт об обращении взыскания на недвижимое имущество, в виде квартиры, общей площадью 48,30 кв.м., расположенной по адресу: город Алматы, Алатауский район, проспект Райымбека, дом 481, квартира 12, принадлежащие Ахтари Е.М. и Ахтари Р.А., с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества, при его реализации в размере 23 721 724 тенге.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного решением Алатауского районного суда города Алматы от 21 июня 2023 года, в соответствии с положениями статьи 37 Закона.

В соответствии подпунктами 1) 2) и 5) статьи 3 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения;

Согласно части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Учитывая, что каких-либо нарушений в оспариваемых действиях судебного исполнителя не выявлено, а оспариваемое постановление в части оставления без удовлетворения ходатайства о выделе доли, а также в произведении оценки долей принято в соответствии с Законом и в пределах его полномочий, то судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный исполнитель производит исполнительные действия в точном соответствии во исполнение уже имеющегося судебного акта, которое вступило в законную силу, поэтому выдел доли, а также произведение оценки долей не входит в полномочия частного судебного исполнителя.

Судебный исполнитель исполняет решения суда, в пределах своей компетенции, пересматривать или изменять судебный акт не вправе.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. В случае несоблюдения указанных требований суд моет отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ахтари Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева