6001-21-00-3гп-304

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Сисеновой Н.У., Султанова Н.К., рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителей: истца: К[...]. и Б[...], ответчика: Г[...] и Е[...], третьих лиц С[...] и М[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственность (далее – ТОО) «К[...]» к акционерному обществу (далее – АО) «Национальная компания «КазАвтоЖол» о признании актов выполненных работ действительными и признании незаконным расторжения договора,

по иску АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» к ТОО «К[...]» о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «К[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «К[...]», обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало тем, что ответчиком необоснованно не подписаны акты выполненных работ. Кроме того, ответчиком незаконно расторгнут договор о закупках, заключенный между истцом и ответчиком.

АО «Национальная компания ҚазАвтоЖол» обратилось с иском о признании подрядчика ТОО «К[...]» недобросовестным участником закупок в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 февраля 2021 года в иске ТОО «К[...]» отказано.

Иск АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» о признании недобросовестным участником государственных закупок удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «К[...]», а в иске АО «Национальная компания «КазАвтоЖол» отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит ходатайство удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей истца К[...]. и Б[...], поддержавших доводы ходатайства, пояснения представителей ответчика Г[...] и Е[...], не возражавших против удовлетворения ходатайства, пояснения представителей третьих лиц С[...] и М[...], просивших разрешить дело по усмотрению суда, заключение прокурора, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. Состоявшиеся по делу судебные акты не отвечают этим требованиям. Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №3 о закупках работ по среднему ремонту методом холодного ресайклинга участка автомобильной дороги республиканского значения «М-36 Гр.РФ (на Екатеренбург) - Алматы», через города Костанай, Астана, Караганда 635-685 км. протяженностью 50 км. (далее - Объект) на общую сумму 2 279 200 000 тенге, сроком исполнения до 31 октября 2020 года.

С начала производства работ до 28 августа 2020 года истцом выполнены работы на сумму 1 836 989 268,56 тенге, по которым выявлены дефекты на сумму 463 670 025 тенге.

В период с 1 по 11 октября 2019 года государственным учреждением «Управление государственного архитектурно-строительного контроля акимата Костанайской области» (далее - УГАСК) проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», государственных нормативов и утвержденных проектов.

В этой связи, 11 октября 2019 года в адрес истца выдано предписание №96 об устранении выявленных нарушений в срок до 16 июня 2020 года (далее – Предписание №96).

На основании писем истца от 22 апреля, 10 июня и 14 июля 2020 года в адрес ответчика срок исполнения Предписания №96 продлен до 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 5.3.1 Договора истец направил ответчику 3 акта о выполненных работ на общую сумму 439 625 349,97 тенге, из них:

акт №10 от 21 октября 2020 года о выполненных работ за сентябрь 2020 года на сумму 136 138 325,77 тенге;

акт №11 от 26 октября 2020 года о выполненных работ на сумму 115 949 235 тенге;

акт №12 от 29 октября 2020 года о выполненных работ на сумму 187 537 789 тенге.

Данные акты Заказчиком не подписаны.

14 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 9.3 раздела 9 Договора направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями ответчика по отказу в приеме выполненных работ и расторжению договора, истец обратился в суд с названным иском.

В свою очередь, ответчик обратился с иском о признании потенциального поставщика ТОО «К[...]» недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске ТОО «К[...]» и удовлетворяя иск ответчика, сослался на то, что истцом обязательства не исполнены, им допущены существенные нарушения условий Договора, в связи с чем признал правомерным расторжение ответчиком Договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются преждевременными.

Суды пришли к выводу о правомерности отказа в подписании актов выполненных работ, при этом не установили фактическое выполнение работ, ограничившись расторжением договора по инициативе Заказчика.

Вместе с тем, судами не принят во внимание тот факт, что работы выполнены до расторжения договора. Заказчик надлежащего обоснования непринятия актов выполненных работ не представил.

Местные суды не должны были исходить только из факта ненадлежащего исполнения обязательств истцом, а обязаны были выяснить вопрос о наличии вины истца.

Указав на неисполнение обязательств, судом не исследовался вопрос о причинах ненадлежащего исполнения условий договора.

В суде кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время все дефекты, указанные в предписании, истцом устранены в полном объеме; у ответчика отсутствуют претензии по качеству выполненных истцом работ.

Согласно акту об устранении дефектов от 16 июля 2021 года все нарушения, указанные в предписании, устранены и Объект готов к эксплуатации.

Вместе с тем, данный документ был составлен после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом исследования в судах.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части признания истца недобросовестным участником закупок, не дал правовой оценки возражениям представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок для подачи иска в суд о признании недобросовестным участником закупок. Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае, если поставщик не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору о государственных закупках, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года №5 разъяснено, что данный срок является пресекательным, а его истечение служит основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

При удовлетворении иска суд исходил из окончательного срока исполнения договора - 31 октября 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дефектные ведомости составлены 15 апреля 2020 года; истцу предлагалось устранить нарушения до 16 июля 2020 года, после чего этот срок неоднократно продлевался.

В связи с этим, судам следовало проверить доводы сторон относительно составления дефектных ведомостей и наступления времени ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору о закупках.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо всесторонне и в совокупности исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им соответствующую правовую оценку, применить к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, и вынести по итогам рассмотрения дела законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 февраля 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 12 мая 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий:

Б.Токтарова

Судьи:

Н. Сисенова

Н. Султанов

Копия верна: Судья:

Н. Сисенова