№6003-25-00-2к/5028

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску М[...] к акиму города Экибастуза о признании права собственности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась с иском о признании права собственности на квартиру №[...] дома [...] [...] в городе Экибастузе (далее - спорная квартира) и, уточнив его со ссылкой на статью 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), мотивировала тем, что в 2009 году заселена с семьей в квартиру Х[...], который ранее приобрел её у Алексакина С[...] не состоялась по причине отсутствия регистрации права собственности на квартиру. С момента заселения она открыто владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, погасила задолженность по коммунальным услугам. Кроме того, произвела перепланировку и капитальный ремонт квартиры, то есть самовольную постройку. Из экспертного заключения №ИТБ-102 следует, что дом - работоспособная конструкция, не представляет угрозу обрушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к делу привлечены государственное учреждение (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Экибастуза», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Экибастуза», Отдел города Экибастуза по земельному кадастру и недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Павлодарской области» (далее - НАО), республиканское ГУ «Экибастузское городское управление санитарноэпидемиологического контроля Департамента санитарноэпидемиологического контроля Павлодарской области Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан», ГУ «Управление по чрезвычайным ситуациям города Экибастуза», товарищество с ограниченной ответственностью «ИТБП[...]», ГУ «Отдел экономики и финансов акимата города Экибастуза».

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 4 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 ноября

2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новое решение удовлетворении иска, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Экибастуза», республиканского ГУ «Экибастузское городское управление санитарно-эпидемиологического контроля Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Павлодарской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» направили в суд отзывы с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, исследовав доводы жалобы и материалы гражданского дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном жилом доме, который введен в эксплуатацию в октябре 1961 года.

Из регистрационных дел квартир №[...] следует, что они перешли в собственность граждан, которым жилье было предоставлено из ведомственного жилищного фонда, по договорам приватизации: №10571 от 4 марта 1993 года, №12345 от 4 октября 1993 года и №12048 от 1 ноября 1994 года, соответственно.

В отношении спорной квартиры право собственности или какие-либо обременения в НАО не зарегистрированы.

Из акта обследования от 20 июня 2011 года следует, что квартира №[...] в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует кровля, нет входных межкомнатных дверей, отсутствует оконные рамы, отключено водоснабжение, электричество, отопление и т.д.

[...] июня 2020 года представителем ТОО «Э[...]» совместно с М[...] составлен акт, согласно которого в спорной квартире отсутствуют - водоснабжение, приборы отопления (батареи), нет подключения к системе центрального отопления.

С 2020 года М[...] предприняты меры по оформлению

земельного участка площадью 0,0333га для размещения и обслуживания спорной квартиры:

• постановлением акимата города Экибастуза от 11 сентября 2020 года №641/8 отказано в предоставлении права частной собственности на земельный участок из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности на недвижимость;

• постановлением акимата города Экибастуза от 30 октября 2020 года №751/9 отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования, которое может быть предоставлено в порядке очередности. Согласно выводов экспертного заключения ТОО «ИТБП[...]» №ИТБ-102 от 13 апреля 2021 года по результатам проведенного технического обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций капитальной пристройки - общее состояние несущих конструкций обследуемой пристройки оценивается как удовлетворительное.

Отказывая в удовлетворении иска М[...], суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является объектом коммунальной собственности.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав, что реконструкция кровли и строительство пристройки к дому в виде веранды произведены истцом без соответствующих разрешительных документов, что является незаконным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан. Установлено, что квартира расположена в многоквартирном доме. В статье 1 пункт 16-1) Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» дано понятие многоквартирного дома - отдельно стоящее здание с единым фундаментом на едином неделимом земельном участке, состоящее из общего имущества объекта кондоминиума, которое является общей долевой собственностью, и двух и более квартир, нежилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому, либо в иные части общего имущества объекта кондоминиума.

Возведение пристройки к спорной квартире и восстановление кровли не влечет признание всей квартиры самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд соглашается с

выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру как на самовольную постройку, так как дом, введенный в эксплуатацию, не может быть объектом самовольной постройки.

Между тем, кассационный суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что основанием предъявленного иска является норма статьи 244 ГК, поэтому ссылка судебной коллегии на статью 240 ГК и вывод об отсутствии в действиях истца добросовестности владения спорной квартирой является необоснованным, подлежат исключению из мотивированной части.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные судебные акты не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики, поскольку основаны на отличных фактических обстоятельствах дел, и не опровергают правильность выводов судов по настоящему спору.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемых судебных актов или подлежащих дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судами принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты по существу правильные, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 4 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Ч. Майшибаев

Председательствующий

Судьи

А. Бакытжанова

Г. Кочубей