ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1998 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р.,

с участием представителя истца К[...], представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Развития Казахстана» (далее – Банк) к акционерному обществу «Экспортно-кредитное агентство Казахстана» (далее - Общество) о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и обязании исполнить обязательства по договору добровольного страхования займа путем доплаты страховой выплаты,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Е[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд к ответчику с указанным иском, в котором просил признать незаконным отказ в страховой выплате в размере 41 202 571 тенге по договору добровольного страхования займа № ДС_3-2023-139 от 24 октября 2023 года (далее – Договор страхования) и об обязании ответчика произвести доплату страховой выплаты.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить постановление суда и исключить из него ряд выводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, суд приходит к выводу об оставлении судебного акта без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года между Банком и товариществом с ограниченной ответственностью «KIA[...]» (Заемщик)

заключено соглашение об открытии кредитной линии на сумму 1 000 000 000 тенге.

В обеспечение возвратности заемных средств 24 октября 2023 года между Банком, Обществом и Заемщиком заключен Договор страхования.

В рамках кредитного соглашения Заемщику предоставлены денежные средства в размере 781 000 000 тенге. Впоследствии, 4 ноября 2024 года у Заемщика образовалась просроченная задолженность, о чем Банк уведомил страховщика 23 декабря 2024 года.

28 февраля 2025 года Банк направил требование о страховой выплате в размере 681 000 000 тенге, соответствующее остатку основного долга за вычетом франшизы.

27 мая 2025 года Общество признало наступление страхового случая и осуществило страховую выплату в сумме 639 797 429 тенге, отказав в выплате оставшейся суммы в размере 41 202 571 тенге, сославшись на непредоставление Заемщиком в залог объекта недвижимости, предусмотренного условиями Договора страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на условия подпункта 8) пункта 4.1. Договора страхования, положения подпункта 6) пункта 4 статьи 839 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пункт 4 статьи 840 ГК.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда об отказе в иске, указала на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку Банком заявлены требования неимущественного характера, тогда как спор фактически направлен на взыскание страхового возмещения. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения иска вне зависимости от оценки материально-правовых оснований.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 11.2 Договора страхования, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ Общества от оплаты части страхового возмещения противоречит требованиям статей 273, 839 ГК.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы судебной коллегии о неправомерности отказа Общества в доплате страховой суммы и неправильном применении судом первой инстанции положений статей 839 и 840 ГК во взаимосвязи, соответствуют представленным материалам дела, условиям Договора страхования.

Соответственно, доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления судебной коллегии выводов о незаконности отказа Обществом в осуществлении страховой выплаты и возможности подачи иска имущественного характера, являются

несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 6 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Экспортно-кредитное агентство Казахстана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова